Ухвала суду № 45289342, 19.06.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/306/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Лимара В.Л.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених адвокатів Устименка І.А., Шадріна О.С., Лещенка О.О.,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 42015220000000115 від 22 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частинист. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк, визначений за ухвалою суду, спливає 22 червня 2015 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду щодо вирішення питання продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат Устименко І.А. просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність дітей у обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат Шадрін О.С. заперечував щодо продовження підзахисному строку тримання під вартою, просив не обирати запобіжний захід, поклавши обовязки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фактів обґрунтованості підозри, наявність зареєстрованого місця проживання у обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат Лещенко О.О. заперечував щодо продовження підзахисному строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого батьків пенсійного віку.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників щодо вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, судова колегія враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідностідо вимогст. 177 КПКУкраїни- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченихст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, судова колегія виходить з того, що ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Також, подовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, менш суворий вид запобіжного заходу, на думку суду, не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 22 червня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2015 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись главою18, ст.331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Устименка І.А. про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката Шадріна О.С. щодо покладення на ОСОБА_11 обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, без обрання запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжитистрокзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

Г.С. Шевченко