Рішення № 4528934, 19.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 16/18-09

вх. № 547/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 особисто;

1-го відповідача -після перерви не з'явився;

2-го відповідача - Яковлєв І.В., довіреність № 17-451 від 04.02.09 р.; Аджиєва Т.О., довіреність № 17-176 від 19.01.09 р.

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2-го відповідача Державного підприємства „Харківський метрополітен” м. Харків  

про усунення перешкод та заборона вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.02.2009р. оголошувалась перерва до 10:00 год.19.02.2009 р. для підготовки відзиву 2-м відповідачем.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятих судом до розгляду уточнень просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном згідно Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р., відновити постачання електроенергії та забезпечити належне надання комунальних послуг згідно договорів №1096-09/ВРП/16798 та №1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008р.; зобов'язати відповідачів у повному обсязі виконувати умови Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р., додаткових угод №3 від 16.09.2008р. та договорів №1096-09/ВРП/16798 та №1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008р., додаткових угод №1 від 16.09.2008р.; заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції об'єктів оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення орендарем нерухомого майна. Позов обгрунтований тим, що в порушення умов договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р. 2-го відповідачем запропоновано звільнити об'єкти оренди для проведення їх реконструкції, що приведе до припинення діяльності позивача та фактично припиняє дію договорів оренди. Також позивач зазначає, що в порушення договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р. балансоутримувач безпідставно взяв на себе повноваження щодо проведення реконструкції орендованого майна, та в порушення договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №1097-09/ВРП/16898 та №1096-09/ВРП/16798 від 16.09.2008р. припинив електропостачання орендованих кіосків.

11.02.2009р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії суду відзив на позов в якому вказує, що позивач не порушує свої зобов'язання за договорами №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р., їх чинність згідно Додаткових угод №3 від 16.09.2008р. була продовжена до 28.07.2011р., позивач обгрунтовано вважає про наявність у нього права користування кіосками у підземних переходах станцій метрополітену „Пушкінська” та „Студентська”. Щодо викладених у позовні заяві обставин наявності загрози припинення подальшого користування кіосками позивачем у підземних переходах станцій метрополітену „Пушкінська” та „Студентська”, яка викликана намірами 2-го відповідача, здійснити їх реконструкцію, то необхідність здійснення реконструкції повинна бути вмотивованою та обгрунтованою відповідними висновками компетентних органів, які будуть мати визначальне значення для правомірності реалізації наміру, в іншому ж випадку, без наявності вмотивованої та обгрунтованої необхідності здійснення реконструкції кіосків у підземних переходах станцій метро «Студентська» та «Пушкінська», намір ДП «Метрополітен» здійснити реконструкцію буде являтись безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача після перерви у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 2-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, надали відзив на позовну заяву в якому вказують, що дії ДП «Харківський метрополітен» повністю правомірні, оскільки ДП «Харківський метрополітен» має право розпоряджатися своїм майном і зобов'язаний усунути небезпеку для пасажирів та зобов'язаний згідно свого Статуту проводити ремонтні роботи, попередивши про таке Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області і орендаря. Також вказує, що дія договору припиняється у зв'язку з виникненням обставин, визначеними форс-мажорними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно та всебічно вивчивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та відповідачів, встановив наступне.

Згідно до ст. 2 ст. Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

26 травня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Орендодавець або Фонд) та СПДФО ОСОБА_1(надалі - Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 766-Н (надалі - Договір № 766-Н ), згідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (надалі- Балансоутримувач або Метрополітен), кіоск загальною площею 5,7 кв.м., якій розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

26 травня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПДФО ОСОБА_1було укладено договір оренди нерухомого майна № 767-Н (надалі - Договір №767-Н ), згідно до умов яких орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП „Харківський метрополітен” (надалі- Балансоутримувач або Метрополітен), кіоск загальною площею 7,6 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Згіно до актів прийому передачі орендованого майна №1 та №2 від 26 травня 2004р. Фонд та Метрополітен з одного боку передали, а СПД ФО ОСОБА_1 прийняв майно: кіоск №5, що знаходиться за адресою: ст. метрополітену «Пушкінська», переході № 2 та кіоск №10, що знаходиться за адресою: ст. метрополітену «Студентська». (а.с. 17, 29).

Відповідно до п. 2.1. Договорів №№ 766-Н та 767-Н істотними умовами Договорів є: об'єкт оренди (склад і вартість з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; оренда плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендного майна; відновлення орендованого майна (капітальний ремонт, поточний ремонт); умови повернення орендованого майна (після розірвання договорів оренди).

Згідно до п. 2.2. Договорів №№ 766-Н та 767-Н, право Орендаря на користування Майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору після погодження його з Балансоутримувачем та відповідними службами Балансоутримувача, органами Державного протипожежного нагляду, СЕС, та трьох стороннього підписання Акту приймання-передачі вказаного Майна.

З матеріалів справи вбачається, що Договори неоднаразово були пролонговані відповідно до вимог діючого законодавства України, додатковими угодами № 3 від 16.09.2008р. Договори №№ 766-Н та 767-Н від 26.05.2004р. пролонговані та є чинними до 28.07.2011р.

У пункті 5.3. Договорів №№ 766-Н та 767-Н встановлено обов'язок орендаря одночасно з укладанням цих договорів, укласти з балансоутримувачем договір про відшкодуваня витрат на утримання орендованого майна та договори з балансоутримувачем або його відповідними службами та підрозділами на послуги, з надання орендодавцю копій цих договорів.

Пунком 3.8. Договорів №№ 766-Н та 767-Н передбачено, що додаткові види робіт та послуг (користування опаленням, мережами водо- та електропостачання, установка, підключення та функціонування пожежної та охороної сигналізації та ін.), які не передбачені Договорами, оплачуються орендарем по окремим угодам, укладеним з балансоутримувачем, відповідними підрозділами та установами.

Позивачем на виконання вищезазначених пунктів Договорів №№ 766-Н та 767Н, 16.09.2008р. було укладено договори про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №1097-09/ВРП/16898 та №1096-09/ВРП/16798 (надалі- Договори про відшкодування витрат). Згідно умов яких ДП „Харківський метрополітен” надає послуги щодо утримання орендованого майна „кіоск”, що знаходиться за адресою: м. Харків, ст. метрополітену «Студентська», у підземному переході № 2, об'єкт № 10 та кіоск загальною площею 7,6 кв.м., розміщений за адресою: м. Харків, ст. метрополітену «Пушкінська», у підземному переході № 2, об'єкт № 5.

У п.2.1. вищевказаних Договорів про відшкодування витрат, сторони узгодили перелік платних послуг.

Згідно п. 7.1. Договорів про відшкодування витрат, договори діють з 28.08.2008р. по 28.07.2011р. включно.

Пунктом 7.4. Договорів про відшкодування витрат встановлено, що договори припиняють чинність у разі: закінчення строку, на який його було укладено; внаслідок загибелі орендованого майна; дострокового розірвання за письмовою згодою сторін або за рішенням Господарського суду Харківської області; банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України; через форс-мажорні обставини, які роблять неможливим виконання договору.

З наданих до матеріалів справи доказів, а саме: відміток про проходження бухгалтерської звірки (а.с. 16 та 28), квитанцій, договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №1097-09/ВРП/16898 та №1096-09/ВРП/16798 (а.с. 34-36 та 39-40), додаткових угод № 3 до договорів оренди №766Н та №767-Н від 26.04.2004р. від 16.09.2008р. (а.с. 21 та 33), дозвілів управління з організації пожежної охорони метрополітену №183 та №184 від 20.11.2008р., протоколів №879 та №880 від 29.09.2008р. перевірки електротехнічної лабораторії служби електропостачання ДП „Харківський метрополітен”, згідно яких електропроводка пригодна до експлуатації судом встановлено, що позивач як орендар належним чином виконує умови Договорів, заборгованості Орендаря перед Орендодавцем та Балансоутримувачем по сплаті орендної плати та додаткових послуг у період дії Договорів не має.

Загальними положеннями Статуту Метрополітену визначено, що Державне підприємство Харківський метрополітен є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку.

Пунктом 1.1. Статуту Метрполітену визначено, що підприємство створене з метою якісного задоволення потреб населення у безпечних перевезеннях по лініям метрополітену, задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково - дослідної, торгівельної, іншої, як підприємницької, так і некомерційної господарської діяльності, використання державного майна в порядку, передбаченому діючим законодавством України та цим Статутом.

Суд відхиляє твердження 2-го відповідача про необхідність здійснення реконструкції підземних переходів станцій метрополітену „Пушкінська” та „Студентська” яка викликана форс-мажорними обставинами, виходячи із наступного.

Відповідно до розпорядження від 18.11.2008 № 147 з метою виявлення недоліків, проведення необхідних робіт для забезпечення безпеки перевезень в зимовий період, розробки невідкладних заходів по усуненню виявлених порушень 2-м відповідачем створено комісію для проведення позапланового огляду споруд та перевірки готовності роботи господарства в зимовий період.

2-м відповідачем 20.11.2008р. було проведено позаплановий огляд станції «Пушкінська» (акт від 20.11.2008) за підсумками роботи комісією було запропоновано включити в план заходів і доручити усунення виявлених недоліків, а саме: замінити пошкоджені (з металевими вставками) решітки на ногоочищувальних напрямках станції; ліквідувати невідповідність архітектурно-естетичним рішенням станції (пошкодження облицювальної плитки, сколки вікон, іржа на металоконструкціях, невідповідне фарбування дверей та вікон) оформлення кіосків, пішохідних виходів №1 та №2 та привести пожежну та охорону сигналізацію в них до вимог діючих нормативних актів; ліквідувати розміщення товарів поблизу електрообладнання, на електропроводці у кіосках пішохідних виходів №1 та №2; заборонити продаж товару забороненого до реалізації в метрополітені у кіосках пішохідних виходів №1 та №2; ліквідувати використання внутрішньої обробки з горючих матеріалів (пластик) у кіосках пішохідних виходів №1 та №2; встановити самоспрацьовуючі вогнегасники у кіосках пішохідних виходів № 1та №2; виконати ремонт сколів в підлозі пішохідного переходу.

24.11.2008р. 2-м відповідачем було проведено позаплановий огляд станції «Студентська» (акт від 24.11.2008р.) за підсумками роботи комісією було запропоновано включити в план заходів і доручити усунення виявлених недоліків, а саме: виконати частковий ремонт вибоїн підлоги пішохідних виходів; виконати заміну світильників на вестибулях і пішохідних переходах станції; ліквідувати несанкціоновану рекламу на кіосках пішохідних виходів; ліквідувати накопичення води біля пішохідного виходу №4; відновити найменування станції на пішохідному виході №4; вирішити питання ліквідації собак з пішохідних переходів; ліквідувати невідповідність архітектурно-естетичним рішенням станції (пошкодження облицювальної плитки, сколки вікон, іржа на металоконструкціях, невідповідне фарбування дверей та вікон) оформлення кіосків №№2-14, пішохідного виходу №2 та привести пожежну та охорону сигналізацію в них до вимог діючих нормативних актів; ліквідувати розміщення товарів поблизу електрообладнання, на електропроводці у кіосках пішохідного виходу №2; заборонити продаж товару забороненого до реалізації в метрополітені у кіосках пішохідних виходів №2 та №4; заборонити використання стелажів з горючих матеріалів у всіх кіосках пішохідного виходу №2; ліквідувати використання внутрішньої обробки з горючих матеріалів (пластик) у кіосках пішохідного виходу №2; встановити самоспрацьовуючі вогнегасники у кіосках пішохідного виходу №2; продовжити роботи по ліквідації течії на пішоходному виході №3; виконати асфальтування входів в сходи №1 та №2 пішохідного виходу №2.

В акті позапланового обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 5 по станції „Пушкінська” від 20.11.2008 р. (Договір №767-Н від 26.05.2004р.) вказано, що стан будівельних конструкцій незадовільний, має місце корозія металевих конструкцій до 75% (віконні перемички, віконні рами, двері). У цегляній кладці зовнішньої стіни має місце тріщина, що може привести до її руйнації, відшарування плитки від основи 40%. Стіни та перегородки не відповідають вимогам п.14.14 Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджених наказом Держбуду України від 01.07.2003р. № 98 та п. 2.14 Державних будівельних норм (ДБН В. 1.1-7-2002) «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Стіни, перегородки виконані з матеріалу, який має мінімальну вогнестійкість 25 хвилин, при нормі - відповідно 60 та 45 хвилин. Стан мереж електропостачання не відповідає вимогам п. 2.1.21, п.2.1.36, п.2.1.47, п.6.2.2, п.6.1.38 «Правил улаштування електроустановок» (ПУЕ) та п.6. 11.7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, а також п. 2.3.10 додаткової угоди № 1 до Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача від 16.09.2008 р. №1096-09/ВРП і потребує негайного демонтажу. Пожежна сигналізація фізично зношена, обладнання не виповідає вимогам п.2.6.4 Державних будівельних норм (ДБН В.2.5-13-98) Пожежна автоматика будівель та споруд». Кіоск не обладнаний модулями пожежегасіння згідно вимог п. 2.5.1 НАПБ Б.06.004-2005. За висновком комісії доцільно припинити подальшу експлуатацію кіоску, оскільки ремонт потребує 100% заміни всіх конструкцій, тому кіоск потрібно демонтувати.

В акті позапланового обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 10 по станції метро „Студентська” від 24.11.2008 р. (Договір № 766-Н від 26.05.2004р.) комісія встановила, що стан будівельних конструкцій незадовільний. Цегляна кладка має тріщини. Штукатурний шар має сколи, окремими місцями площею від 0,1 кв.м. До 50% облицювальної плитки відшарувалось від основи. Має місце корозія металевих конструкцій до 75% (віконні перемички, віконні рами, двері). Стіни не відповідають вимогам п.14.14 Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджених наказом Держбуду України від 01.07.2003р. № 98 та п. 2.14 Державних будівельних норм (ДБН В. 1.1-7-2002) «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Стіни виконані з матеріалу, який має мінімальну вогнестійкість 30 хвилин, при нормі 60 хвилин. Стан мереж електропостачання не відповідає вимогам п. 2.1,21, п.2.1.36, п.2.1.47, п.6.2.2, п.6.1.38 «Правил улаштування електроустановок» (ПУЕ) та п.6.11.7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, а також п. 2.3.10 додаткової угоди № 1 до Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача від 16.09.2008 № 1097-09/ВРП і потребує негайного демонтажу. Пожежна сигналізація фізично зношена, обладнання не відповідає вимогам п.2.6.4 Державних будівельних норм (ДБН В.2.5-13-98) «Пожежна автоматика будівель та споруд». Кіоск не обладнаний модулями пожежегасіння згідно вимог п. 2.5.1 НАПБ Б.06.004-2005. За висновком комісії доцільно припинити подальшу експлуатацію кіоску, оскільки ремонт потребує 100% заміни конструкцій та мереж, кіоск потрібно демонтувати.

Як вбачається з протоколу наради метрополітену від 26.12.2008 р., тема наради: „Розгляд технічного стану споруд та обладнання пішохідних переходів станцій метрополітену: „Холодна гора”, „Маршала Жукова”, „Пушкінська”, „Студентська”, мета: „Визначити можливість подальшої експлуатації споруд та обладнання пішохідних переходів стосовно забезпечення безпечного проходу пасажирів”, розглянуто технічні акти огляду будівель та споруд 2007-2008р.р. встановлено, що подальша експлуатація об'єків (у т.ч. ст. „Пушкінська” торгівельний кіоск №5 та ст. „Студентська” торгівельний кіоск №10) є небезпечними для проходу пасажирів і не відповідають п. 4.19 та п. 14.14. ДБН В. 2.3-7-2003 „Споруди транспорту. Метрополітени.”, вирішено, що подальша експлуатація вищезазначених пішохідних (у т.ч. ст. „Пушкінська” торгівельний кіоск №5 та ст. „Студентська” торгівельний кіоск №10) без виконання заходів по приведенню технічного стану у відповідність до діючих нормативних актів не можлива; розробити план заходів термінових позапланових робіт по усуненню виявлених порушень діючих нормативних актів експлуатації споруд, обладнання та мереж. Вирішено вивести вищезазначені об'єкти з експлуатації та звернутись в Регіональне відділення Фонду державного майна україни по Харківській області з інформацією про необхідність розірвання договорів оренди ( у т.ч. Договори №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р.).

Згідно наказу від 04.12.2008 р. № 662 щодо упорядкування обліку необоротних активів, 25.12.2008р. проведено обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 5 ст. «Пушкінська» (акт від 25.12.08 р., техніко-економічне обгрунтування) комісія дійшла висновку, що кіоск № 5 знаходиться в експлуатації з 1997 р., знос складає 100%, за технічними характеристиками не придатний до експлуатації.

Також 25.12.2008р. проведено обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 10 ст. «Студентська» (акт від 25.12.08 р.. техніко-економічне обгрунтування) комісія дійшла висновку, що кіоск № 10 знаходиться в експлуатації з 1997 р., знос складає 100%, за технічними характеристиками не придатний до експлуатації.

На виконання рішення наради розроблено та затверджено начальником метрополітену 26.12.2008 р. робочий план заходів по усуненню виявлених порушень діючих нормативних актів експлуатації, яким передбачено виконати демонтаж торгівельних кіосків, які не відповідають вимогам діючих нормативних актів.

Суд не приймає у якості належних доказів непридатності кіосків №5 на станції метро „Пушкінська” та №10 на станції метро „Студентська”: акт позапланового обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 5 по станції „Пушкінська” від 20.11.2008 р.; акт позапланового обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 10 по станції метро „Студентська” від 24.11.2008 р.; акт технічного стану торгівельного кіоску №10 по станції „Студентська” від 25.12.08 р., техніко-економічне обгрунтування та акт технічного стану торгівельного кіоску №5 по станції „Пушкінська” від 25.12.08 р., техніко-економічне обгрунтування, оскільки згідно Звіту про оцінку майна на станції „Пушкінська” Харківського метрополітену від 14.08.2008р., (наданого приватним підприємством „Укрспецексперт” (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності N 7090/08 від 23.05.2008 р.), об'єкт оцінки кіоск №5 (загальна площа - 7,5 кв.м.); місце розташування: станція метрополітену „Пушкінська”, перехід №2; балансоутримувач: ДП „Харківський метрополітен”; дата оцінки: 14.08.2008р.; дата закінчення складання звіту: 19.08.2008р.; мета оцінки: визначення відновної вартості об'єкта оцінки для цілей оренди; вид вартості: ринкова вартість. Відновна вартість об'єкту оцінки для цілей оренди станом на 14.08.2008р. без врахування ПДВ, складає 97 400,00 грн.

Згідно Звіту про оцінку майна на станції „Студентська” Харківського метрополітену від 14.08.2008р., (наданого приватним підприємством „Укрспецексперт” (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності N 7090/08 від 23.05.2008 р.), об'єкт оцінки кіоск №10 (загальна площа - 5,7 кв.м.); місце розташування: станція метрополітену „Студентська”, перехід №2; дата оцінки: 14.08.2008р.; дата закінчення складання звіту: 19.08.2008р.; балансоутримувач: ДП „Харківський метрополітен”; мета оцінки: визначення відновної вартості об'єкта оцінки для цілей оренди; вид вартості: ринкова вартість. Відновна вартість об'єкту оцінки для цілей оренди станом на 14.08.2008р. без врахування ПДВ, складає 48 800,00 грн.

До того ж, Регіональне управління Фонду державного майна як Орендодавець та СПД ФО ОСОБА_1 як Орендар вищевказаних кіосків не запрошувалися до обстеження технічного стану торгівельних кіосків, обстеження технічного стану торгівельних кіосків проходило без їх участі.

Також, позивачем надано до матеріалів справи дозволи Управління з організації пожежної охорони метрополітену №183 та №184 від 20.11.2008р. на торгові кіоски № 5 та №10, які не скасовані та є діючими, що не заперечується 2-м відповідачем та протоколи №879 та №880 від 29.09.2008р. перевірки електротехнічної лабораторії служби електропостачання ДП „Харківський метрополітен”, згідно яких електропроводка пригодна до експлуатації, які спростовують твердження 2-го відповідача, що пожежна сигналізація та мережі електропостачання орендованих кіосків №5 та №10 не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно п. 5.9. Договорів №№ 766-Н та 767-Н, орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Абзац 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» надає орендареві право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що Метрополітен поклав на себе обов'язки які за спірними Договорами №№ 766-Н та 767-Н та діючим законодавством України йому не притаманні, не запропонував здійснити Орендарю необхідні ремонтні роботи (у разі необхідності).

30.12.2008 та 31.12.2008 позивачу були вручені попередження начальника відділу оренди 2-го відповідача з проханням звільнити об'єкти, які орендуються, відключено електроенергію.

У пунктах 9.9. Договорів №№ 766-Н та 767-Н сторони домовились, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання умов цих договорів, якщо воно є наслідком форс-мажорних обставин, що знаходяться поза сферою контролю сторін. Форс-мажором визнаються стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, аварії, позапланові ремонтні та будівельні роботи, реконструкція та переобладнання станцій, страйки, військові дії, громадське безладдя, акти державних органів, які впливають на стан виконання умов договору і таке інше, але не обмежується ними.

Згідно пунктів 10.5. Договорів №№ 766-Н та 767-Н сторони узгодили, що чинність цих договорів припиняються у разі: закінчення строку, на який його було укладено; внаслідок загибелі орендованого майна; дострокового розірвання за письмовою згодою сторін або за рішенням Господарського суду Харківської області; банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чиним законодавством України; через форс-мажорні обставини, які роблять неможливим виконання договору.

У зв'язку з тим, що Метрополітен не являється стороною за договорами №№ 766-Н та 767-Н від 26.05.2004р., а являється Балансоутримувачем, до Фонду було направлено прохання про припинення договорів оренди, у тому числі по об'єктах № 5 ст. «Пушкінська» та № 10 ст. «Студентська» (лист від 29.12.08 № 24-4528).

2-й відповідач не надав суду належних доказів доказів того, що орендовані кіоски у підземних переходах станцій метрополітену „Пушкінська” та „Студентська” створюють загрозу для пасажирів, що він звертався до позивача з вимогою привести у відповідність умовам договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р. орендоване майно, здійснити ремонт та реконструкцію кіосків, що орендоване майно пошкоджено або не може використовуватись в наслідок форс-мажорних обставин.

2-й відповідач не довів суду, що вказані ним обставини, а саме: необхідність заміни пошкоджених (з металевими вставками) решіток на ногоочищувальних напрямках станції „Пушкінська”; ліквідація невідповідності архітектурно-естетичних рішеннь на станції „Пушкінська” (пошкодження облицювальної плитки, сколки вікон, іржа на металоконструкціях, невідповідне фарбування дверей та вікон) оформлення кіосків, пішохідних виходів №1 та №2 та приведення пожежної та охороної сигналізації на станції „Пушкінська” до вимог діючих нормативних актів; ліквідація розміщення товарів поблизу електрообладнання; ліквідація використання внутрішньої обробки з горючих матеріалів (пластик) у кіосках пішохідних виходів №1 та №2 станції „Пушкінська”; встановлення самоспрацьовуючих вогнегасників у кіосках пішохідних виходів № 1 та №2 станції „Пушкінська”; ремонт сколів в підлозі пішохідного переходу станції „Пушкінська” та частковий ремонт вибоїн підлоги пішохідних виходів станції „Студентська”; заміна світильників на вестибулях і пішохідних переходах станції „Студентська”; ліквідація несанкціонованої реклами на кіосках пішохідних виходів станції „Студентська”; ліквідація накопичення води біля пішохідного виходу №4 станції „Студентська”; відновлення найменування станції на пішохідному виході №4 станції „Студентська”; вирішення питання ліквідації собак з пішохідних переходів станції „Студентська”; ліквідація невідповідності архітектурно-естетичним рішенням станції (пошкодження облицювальної плитки, сколки вікон, іржа на металоконструкціях, невідповідне фарбування дверей та вікон) оформлення кіосків №№2-14, пішохідного виходу №2 та приведення пожежної та охороної сигналізацію в них до вимог діючих нормативних актів; ліквідація розміщення товарів поблизу електрообладнання; заборона продажу товару забороненого до реалізації в метрополітені у кіосках пішохідних виходів №2 та №4 станції „Студентська”; заборона використання стелажів з горючих матеріалів у всіх кіосках пішохідного виходу №2 станції „Студентська”; ліквідація використання внутрішньої обробки з горючих матеріалів (пластик) у кіосках пішохідного виходу №2 станції „Студентська”; встановлення самоспрацьовуючих вогнегасників у кіосках пішохідного виходу №2 станції „Студентська”; виконаня асфальтування входів в сходи №1 та №2 пішохідного виходу №2 станції” є тими обставинами, які знаходяться поза сферою контролю сторін тобто, форс-мажорними обставинами та підпадають під дію п. 9.9. та п. 10.5. спірних Договорів №№ 766-Н та 767-Н від 26.05.2004р.

Відповідно до установленої судової практики форс-мажор має носити об'єктивний і абсолютний характер. Об'єктивність означає їх дію на всіх або значну кількість осіб, а не лише боржника. Абсолютність обставин форс-мажора вказує на неможливість виконання зобов'язань незалежно від зусиль зобов'язаної сторони.

Форс-мажорними обставинами є - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана:

- винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту);

- непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух);

- умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями.

Враховуючи викладене, суд не приймає у якості форс-мажорних обставин зазначені дані у актах позапланового огляду станції метро „Пушкінська” та станції метро „Студентська” від 20.11.2008р. та 24.11.2008р., та у актах позапланового обстеження технічного стану: торгівельного кіоску № 5 по станції „Пушкінська” від 20.11.2008 р. та торгівельного кіоску № 10 по станції метро „Студентська” від 24.11.2008 р.

На час розгляду справи в суді спірні Договори №№ 766-Н та 767-Н від 26.05.2004р. не припинили свою дію, є чинними, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 284 ГК України встановлено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12 лютого 2002 року N 3-рп/2002 зазначено, що власність гарантує не лише права власників, а й зобов'язує, покладає на них певні обов'язки. Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди людині, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Таким чином, користувачу надається право захисту об'єктів, що передані у користування, на рівні прав, визначених законодавством України щодо захисту прав власності. Користувач може вимагати усунення перешкод з його використання і відшкодування збитків.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 32 ГПК України зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи, викладене господарським судом встановлено факт вчинення 2-м відповідачем протиправних дій (відключення електроенергіі) направлених на унеможливлення позивачем здійснювати своє право орендаря за договорами №№ 766-Н та 767-Н, термін дії яких не закінчився і які в установленому законом порядку достроково не припинені та факт перевищення своїх повноваженнь та порушенням своїх зобов'язань (відключення електроенергіі) за договорами про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №1097-09/ВРП/16898 та №1096-09/ВРП/16798 від 16.09.2008 р. та додаткових угод щодо користування електричної енергією .

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають способам захисту права, визначеним ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 16 ЦК України, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-го відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій 2-го відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 525, 526, 631, 759ЦК України, ст. ст. 202, 283, 284 ГК України, ст. ст. 1, 4-7, 12, 32-33, 43, 44- 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство„Харківський метрополітен”, код 04805918, (61012, м.Харків, вул. Єнгельса, 29) усунути перешкоди у здійсненні Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1права користування орендованим майном згідно Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р.

Зобов'язати Державне підприємство „Харківський метрополітен”, код 04805918, (61012, м.Харків, вул. Єнгельса, 29) відновити постачання електроенергії та забезпечити належне надання послуг згідно договорів №1096-09/ВРП/16798 та №1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008р.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, код 23148337 (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) та Державне підприємство „Харківський метрополітен”, код 04805918 (61012, м. Харків, вул. Єнгельса, 29) у повному обсязі виконувати умови Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р.

Зобов'язати Державне підприємство „Харківський метрополітен”, код 04805918 (61012, м.Харків, вул. Єнгельса, 29) у повному обсязі виконувати умови додаткових угод №3 від 16.09.2008р. та договорів №1096-09/ВРП/16798 та №1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008р., додаткових угод №1 від 16.09.2008р.

Заборонити Державному підприємству „Харківський метрополітен”, код 04805918 (61012, м.Харків, вул. Єнгельса, 29) вчиняти дії щодо реконструкції об'єктів оренди за Договорами №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004р.

Стягнути з Державного підприємства „Харківський метрополітен”, код 04805918 (61012, м.Харків, вул. Єнгельса, 29 (у т.ч. р/р 2600830127184 в АКБ „Золоті ворота”, м. Харків, МФО 351931) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(АДРЕСА_2) державне мито у розмірі 255,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2009р