Рішення № 45289120, 18.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/10824/14-ц

Провадження № 2/644/589/15

18.06.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2013 року в розмірі 117360 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 22.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, який зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно встановлених тарифів у строки, передбачені умовами даного договору та здійснювати погашення обовязкових платежів за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість по оплаті передбачених кредитним договором платежів. Відповідач не здійснює жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом 22.01.2013 року між ТОВ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-20663-220113.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 19.08.2014 року за відповідачем по укладеному позивачем кредитному договору від 22.01.2013 року наявна заборгованість в розмірі 117360 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 64860 грн.; простроченого тіла кредит в розмірі 34500 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 18000 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Кредитна заборгованість позичальником в добровільному порядку не погашена.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені, а саме сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення від 24.09.2014 року в розмірі 1173,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,530,554, 631,625,1049,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2013 року в розмірі 117360 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 64860 грн.; простроченого тіла кредит в розмірі 34500 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1173,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко