Вирок № 45289078, 19.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/5510/15-к

Провадження № 1-кп/644/377/15

19.06.2015

Справа № 644/5510/15-к

1-кп/644/377/15

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Попелкова В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001405 від 14 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, реєстрації місця проживання не маючої, фактично проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_2, знаходячись на першому поверсі спільного коридору будинку АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшла до вхідних дверей квартири НОМЕР_1, біля яких знаходився дитячий 3-х колісний велосипед торгової марки «Оріон», який належав ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5302 від 19 травня 2015 року, 315 гривень, та, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, таємно його викрала, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла і в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд шляхом продажу на ринку «Тракторозаводський», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, зареєстрованого місця проживання не має.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченої, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їй призначається і наявність обставин, які його помякшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 246 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: дитячий велосипед марки «Оріон», слід знищити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 246 грн.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1: дитячий велосипед марки «Оріон» - залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко