Ухвала суду № 45288366, 19.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1687/13-к

Номер провадження 1-кс/629/262/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Попова О.Г.,

при секретарі - Назаровій В.С.,

за участі прокурора - Науменко В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_2, народився 28.02.1989 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зі слів перебуває на обліку в Центрі зайнятості м.Лозова, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м.Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1, раніше засуджений Лозівським міськрайонним судом: - 17.02.2010 р. за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн.;- 16.07.2010 р. за ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки; - 29.06.2011 р. за ст.185 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки; перебуває на обліку в Лозівському МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, судимість не погашена та не знята, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, 30 березня 2013р. в період часу з 16.00 год. до 18.00 год., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 2АДРЕСА_2 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту психотропну речовину, після чого 30.03.13р. в період з 18.00 год. до 18.30 год. , знаходячись на сходинковій клітці біля квартири № 80 в буд. 11 на мікрорайоні 2 в м.Лозова Харківської області, ОСОБА_2 незаконно продав, тобто збув, гр-ну ОСОБА_4 шприц ємністю 5, 0 мл., з непрозорою рідиною обємом 2,0 мл., який гр-н ОСОБА_4 30.03.2013 р. добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 474 від 03.04.2013р. до складу даної рідини, масою 2,0128 грам, входить психотропна речовина метамфетамін, маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,0219 грам.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2013р. о 04 годині 04 хвилини ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, протокол затримання № 0121/86 від 17.04.2013р.

17.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 30.03.2013р. він придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину метамфетамін; показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 30.03.2013р. він був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_4, помітці грошових купюр та подальшому вилученні у гр.-на ОСОБА_4 шприца з психотропною речовиною; показами свідка ОСОБА_6, який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: кв. № 80 в буд. № 11 на м-ні № 2 в м.Лозова Харківської області від 17.04.2013р., в ході якого були вилучені тарілки, шприци та скляний флакон, які, як пояснив ОСОБА_2, він використовував для приготування психотропної речовини винта; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю, які підтвердили, що ОСОБА_2 раніше теж збував їм психотропну речовину винт, постановою про визнання речовими доказами від 08.04.13 р.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою, старшим слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразового судимий за скоєння злочинів передбачених ст.309 КК України, на даний час відбуває покарання, не повязане з позбавленням волі, в період іспитового строку скоїв тяжкий злочини, передбачений ст.307 ч.2 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тобто ОСОБА_2 не виправдав довіри суду, порушив вимоги не скоювати нові злочини, продовжив свою злочинну діяльність, скоївши тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що якщо ОСОБА_2 буде знаходитись на волі, то зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 постійного місця роботи та заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, за місцем мешкання характеризується задовільно, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені фактичні дані дають право слідчому вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам - ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В обґрунтування клопотання ст.слідча та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, вказаних вище.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, та просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого, скоїв правопорушення в звязку тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_2 не працює, скоїв злочин в період іспитового строку.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220380000301 від 23.12.2012 р., копіями: повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.04.13 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_5, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 протоколу допиту свідка ОСОБА_7, протоколу допиту свідка ОСОБА_8, постанови про визнання речовим доказом, характеристики на підозрюваного з місця проживання, копіями актів огляду особи, огляду грошових коштів та добровільної видачі; копією постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, копія розписки ОСОБА_2 про отримання ним 19.04.2013 копії даного клопотання та копій зазначених у клопотанні матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 затримано згідно протоколу затримання о 0404хв. 17 квітня 2013р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91760 ( девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) 00 копійок (1147х80=91760).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 (шістдесят днів) до 0404 годин 15 червня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі - 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) 00 копійок (1147х80=91760), які необхідно внести на депозитний рахунок одержувача : ТУ ДСА У у Харківській області , код ЄДРПОУ 26281249 ; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок №37318008000164.

Призначення платежу та забезпечення виконання рішення слідчого судді згідно ст.182 КПК України, застава, по справі по міліції №12012220380000643 від 25.03.2013 року, справа по суду: 629/1377/13-к , № провадження 1кс/629/200/2013 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Попов О.Г.