Ухвала суду № 45288031, 18.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23156/14-ц

н/п 2/640/752/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання 03.03.2015 р. представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності./ а.с. 41/

У судовому засіданні 16.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності подав уточнену позовну заяву, про час та місце наступного судового засідання повідомлений належним чином, про що є розпис в явочному листі/ а.с. 89/

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. о 14-00 год. представник позивача не зявився, електронною поштою на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Будь-яких документів на підтвердження вказаної поважної причини неявки суду не надано.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р. о 16-30 год. представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є розпис в явочному листі / а.с. 94/, до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява про перенесення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Будь-яких документів на підтвердження вказаної поважної причини неявки суду не надано.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є розпис про отримання судової повістки./ а.с.99/.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на18.05.2015 р. та 26.05.2015 р., проте до суду не з'явився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Судом не враховується заява представника позивача від 03.03.2015 р. про розгляд справи за його відсутності, оскільки після подання даної заяви представник позивача особисто приймав участь в розгляді справи, подавав уточнену позовну заяву та заяви про перенесення судового розгляду, що свідчить про бажання брати участь в розгляді справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -