Ухвала суду № 45286696, 08.04.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/827/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перегляд судового рішення від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ПФУ в Здолбунівському районі звернулося до суду з заявою, у якій вказують, що постановою Здолбунівського районного суду від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок та виплату пенсії задоволено частково та зобовязано управління пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 85% заробітної плати по Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №77/05-26 від 10 лютого 2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40% в сумі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення в сумі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 (сорок) коп. і надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 40 %, починаючи з 01 березня 2014 року.

Зазначають, що ним 24.09.2014 року стала відома істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома під час розгляду справи по суті.

Так листом № 4820/05-37 від 24.09.2014 року Здолбунівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області просить вважати недійсними довідки про заробітні плати, серед яких і довідка № 77/05-26 від 10.02.2014 видана ОСОБА_2, на підставі якої позовні вимоги були задоволені. Як наслідок, Здолбунівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області надана довідка № 108/17-07-05-26 від 24.09.2014 року з іншими складовими заробітної плати у якій відсутні такі складові як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань.

А тому, просять суд скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року у справі №562/827/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Здолбунівському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Постановою Здолбунівського районного суду від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок та виплату пенсії задоволено частково та зобовязано управління пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 85% заробітної плати по Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №77/05-26 від 10 лютого 2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40% в сумі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення в сумі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 (сорок) коп. і надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 40 %, починаючи з 01 березня 2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2015 року постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року залишено без змін.

Свої вимоги про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами позивач мотивує тим, що листом Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області 4820/05-37 від 24.09.2014 року Здолбунівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області просить вважати недійсними довідки про заробітні плати, серед яких і довідка № 77/05-26 від 10.02.2014 видана ОСОБА_2 Тому Здолбунівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області надана довідка № 108/17-07-05-26 від 24.09.2014 року з іншими складовими заробітної плати у якій відсутні такі складові як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань.

Однак постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ПФУ в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, позов задоволив повністю та постановив:

Дії Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними довідок про заробітну плату від 10.02.2014 р. за №№69/05-26, 70/05-26, 71/05-26, 72/05-26, 73/05-26, 74/05-26, 75/05-26, 76/05-26, 77/05-26, 78/05-26 визнати протиправними;

Визнати протиправними дії Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області по наданню до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію від 24.09.2014р. №№100/17-07-05, 101/17-07-05, 102/17-07-05, 103/17-07-05,104/17-07-05,105/17-07-05,106/17-07-05, 107/17-07-05, 108/17-07-05,109/1707-05;

Зобов'язати Здолбунівську ОДПІ відкликати з ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Здолбунівському районі лист від 24.09.2014р. та довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію від 24.09.2014р. №№100/17-07-05, 101/17-07-05, 102/17-07-05, 103/17-07-05, 104/17-07-05, 105/17-07-05, 106/17-07-05, 107/1707-05,108/17-07-05,109/17-07-05.

Крім того заявник УПФУ в Здолбунівському районі у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказує чому не вжив усіх заходів для перевірки достовірності даних довідки № 77/05-26 від 10.02.2014, що видана ОСОБА_2 та на підставі якої позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відповідно до ч. 1ст. 245 КАС Українипостанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 245 Кодексу адміністративного судочинства Українипідставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можутьбути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилисяпісляпостановлення рішення обставини.

Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що видача у даному випадку Здолбунівською ОДПІнової довідки та відкликання попередньої, не є нововиявленою обставиною у розумінніст. 245 КАС, а є новою обставиною і її виникнення зумовило звернення заінтересованих осіб з позовом про захист порушеного права.

Тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 246, 249 КАС України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: