Ухвала суду № 45286461, 22.10.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2697/14-к

Провадження №1-кп/548/164/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Старокожко В.П.,

суддів - Коновод О.В., Личковаха О.О.,

прокурора Цирфа К.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,,

захисників обвинувачених адвокатів Кулика Р.О., Огризкова А.А., Дмитренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Кулика Р.О. про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Хорольським районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню № 12012180260000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 152 ч.3, ст..307 ч.2,ст.. 296 ч.3, ст..187 ч.1, ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом Куликом Р.О. було заявлено клопотання про відвід прокурору Цирфі К.А. Клопотання мотивовано тим, що цей прокурор не має процесуальних повноважень бути присутнім в судовому засіданні, так як він не зазначений в обвинувальному акті як процесуальний прокурор, а заміна прокурора може бути вирішена лише у виняткових випадках, що в даному випадку місця не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника про відвід прокурора підтримав.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.

Прокурор Цирфа К.А., мотивуючи безпідставність заявленого захисником клопотання вказав, що його повноваження підтверджені постановою від 21.10.2014 року, якою його включено до групи прокурорів по підтриманню державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження роглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури.

Як встановлено в судовому 21 жовтня 2014 року першим заступником прокурора Полтавської області Кравченко Ю.О. винесено постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть провадження прокурора у кримінальному провадженні № 1201218260000324, куди включено прокурора прокуратури Полтавської області Цирфу К.А.

Вказана постанова мотивована тим, що інші прокурори включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадження в звязку з різними причинами не мають можливості прийняти участь в підготовчому судовому засіданні по даній кримінальній справі.

Таким чином, наявність на момент проведення підготовчого судового засідання постанови керівника органу прокуратури, якій згідно ст.. 3 ч. 1 п. 9 КПК України є заступник прокурора області, вказує на повно важність прокурора в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Куликом Р.О. про відвід прокурору Цирфі К.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: