Ухвала суду № 45286397, 19.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7984/15-к

Провадження № 1кс/554/3836/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді Шевської О.І.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Саттарова А.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у с. Піски Ясинуватського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, безробітного, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2015 року старший прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні №42015170690000045 від 17.06.2015 року, в обґрунтування якого вказав наступне. Близько 11 год. 30 хв. 16.06.2015 року до Кременчуцького ОМВК, розташованого у м. Кременчуці по вул. генерала Жадова, 6, прибув з метою постановки на військовий облік громадянин ОСОБА_2, який звернувся з питанням про звільнення його від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, до військового комісара вказаного військкомату підполковника ОСОБА_4, який у свою чергу пояснив ОСОБА_2 порядок постановки на військовий облік та повідомив, що він визнаний військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби і підлягає призову за мобілізацією та відправці для проходження військової служби у відповідній команді, розяснивши при цьому кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.

Цього ж дня близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 повторно прибув до Кременчуцького ОМВК та звернувся до заступника зазначеного комісаріату начальника мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_5 з проханням посприяти йому у вирішенні питання з військовим комісаром Кременчуцького ОМВК підполковником ОСОБА_4 про звільнення його від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, оскільки він не бажає проходити військову службу, запропонувавши сплатити неправомірну вигоду у розмірі 500 євро.

Після отримання даної пропозиції капітан ОСОБА_5 повідомив гр. ОСОБА_2, що військовий комісар підполковник ОСОБА_4 відсутній у приміщенні комісаріату та пообіцяв розповісти про розмову військовому комісару. Надалі гр. ОСОБА_2 вибув у невідомому напрямку.

17.06.2015 капітан ОСОБА_5 звернувся до військової прокуратури Полтавського гарнізону з заявою про отримання пропозиції від гр. ОСОБА_2 щодо надання йому, ОСОБА_5, неправомірної вигоди у розмірі 500 євро за звільнення гр. ОСОБА_2 від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав.

18.06.20015 о 8 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 прибув до Кременчуцького ОМВК Полтавської області (вул. генерала Жадова, 6, м. Кременчук, Полтавська обл.) та у службовому кабінеті №35 передав капітану ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 євро за вирішення питання щодо його звільнення від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, поклавши їх до робочої папки синього кольору ОСОБА_5, яка перебувала на його робочому столі.

Цього ж дня, прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону спільно з оперативними працівниками Управління СБ України в Полтавській області та військової контррозвідки викрито незаконні дії гр. ОСОБА_2

Так, у ході проведення огляду місця події 18.06.2015 у приміщенні Кременчуцького ОМВК Полтавської області у службовому кабінеті №35 у папці на робочому столі капітана ОСОБА_5 у присутності останнього та гр. ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 500 євро, які гр. ОСОБА_2 надав капітану ОСОБА_5 для подальшої їх передачі військовому комісару підполковнику ОСОБА_4 за вирішення питання щодо його звільнення від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав.

Цього ж дня ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та написав заяву (явку з повинною) в якій повідомив, що 18.06.2015 надав неправомірну вигоду капітану ОСОБА_5 в сумі 500 євро за сприяння ним у вирішення з військовим комісаром Кременчуцького ОМВК підполковником ОСОБА_4 питання про звільнення його від призову за мобілізацією.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України складено 19.06.2015 та цього ж дня вручено гр. ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.06.2015, рапортом начальника 7 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України від 17.06.2015 №17/5/7-696, заявою капітана ОСОБА_5 від 17.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2015 року, протоколом затримання особи від 18.06.2015 року, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, заявою підозрюваного ОСОБА_2 від 18.06.2015 року.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_2 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та суду, а також переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень, спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, відповідно до довідки від 13.05.2015 року №1604002145 підозрюваний ОСОБА_2 є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, у звязку з чим останній не має соціальних звязків, майна (нерухомості), постійного місця проживання та реєстрації, за яким можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також являється безробітним, через що гр. ОСОБА_2 має можливість переховуватися від органів слідства та суду, що призведе до невиконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та надасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Саттаров А.М. клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, що у ньому наведені, наголосивши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що потерпілий може переховуватися від слідства та впливати на свідків у кримінальному провадженні, при призначенні та проведенні експертизи, слідчий зможе впливати на особу експерта, тим самим перешкоджати встановленню істини по справ.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно попова запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що підозрюваний має дружину, яка ніде не працює та доньку студентку.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що визнає себе винним, буде сприяти слідству та прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК , України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи поряд з іншими обставинами тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а саме особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, особу підозрюваного, мету застосування запобіжного заходу - забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, а також, беручи до уваги вік підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`яаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, бо є тимчасово переміщеною особою, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжнийзахіду вигляді тримання під вартою з утриманнямв Полтавському слідчому ізоляторі УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області, строкомна 60днів, починаючи з 09 год. 14 хв. 18 червня2015 року по 09 год. 14 хв. 17 серпня2015 року.

Зобов`язатипрокурора, який вніс клопотанняпро обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованогопро взяття підварту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360гривень(двадцять одна тисяча чотириста шістдесят гривень),після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок№ 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1зобов»язанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави визначитипо17 серпня 2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_6