Ухвала суду № 45286278, 12.05.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5936/15-к

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Ігнатенко С.Ю., за участю слідчого Косточка С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Косточка С.О. про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014170000000057 від 04.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014170000000057, внесеному в ЄРДР 04.09.2014 року відносно службових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» (код 00131819) за ч. 1 ст. 212 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ПАТ «Полтаваобленерго» на протязі 2012 - 2013 років, внаслідок здійснення господарських взаємовідносин з юридичними особами ухилилися від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на протязі 2012-2014рр. ПАТ «Полтаваобленерго» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Юстас Концесія» (код за ЄДРПОУ 34607722), які полягали у проведенні останнім ремонтних (будівельних) робіт на об'єктах замовника та постачанні будівельних матеріалів (запчастин). В свою чергу службові особи ТОВ «Юстас Концесія» в ході проведення вказаних фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Полтаваобленерго» відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності операції з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Будресурс-К» (код за ЄДРПОУ 38688468), ТОВ «Інтербуд Центр» (код за ЄДРПОУ 38950646), ТОВ "Голден Люкс" (код за ЄДРПОУ 38968653), ПП "Астарта Трейд-М" (код за ЄДРПОУ 38170799), ТОВ "Спецпідряд Сервіс" (код за ЄДРПОУ 37634001) ТОВ "Софт Про Трейдінг" (код за ЄДРПОУ 30330993), ТОВ "Діас Агро" (код за ЄДРПОУ 39325101), ТОВ "Барій Стандарт" (код за ЄДРПОУ 38858360), ПМП "Домінанта" (код за ЄДРПОУ 20245896), ТОВ "Трейдбуд Інвест" (код за ЄДРПОУ 37728202).

В підтвердження вище викладеного встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено ряд документальних позапланових перевірок ТОВ «Юстас Концесія», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з вище вказаними підприємствами-контрагентами, які мають ознаки фіктивності, за результатами проведення яких було виявлено порушення податкового законодавства, що описані в актах: № 2870/16-03-22-03-08 від 16.12.2014 року, згідно висновку якого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1 146 тис. грн.; № 2665/16-03-22-02-12 від 17.11.2014 року згідно висновку якого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 226 тис. грн.. та № 4/16-03-22-02-12 від 16.03.2015 року висновком якого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 7 839,2 тис. грн.

Так, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука 04.12.2014 року було визнано винним ОСОБА_2 (організатор та службова особа ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Інтербуд Центр») у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно реєстраційних даних ТОВ «Юстас Концесія» зареєстровано та фактично здійснює господарську діяльність за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 13-А.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37154485 від 06.05.2015р. гаражі та адміністративно-господарська будівля за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 13-А, на праві власності належить ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» (код ЄДРПОУ 33809827).

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Юстас Концесія» (код ЄДРПОУ 34607722) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 13-А, з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, як в електронних так і в паперових носіях.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншими шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «грошових коштів, речей та цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

Відмовляючи в клопотанні, суд також виходить з того, що досудовим слідством не було надано жодного доказу, що грошові кошти, речі та цінності, які можливо знаходяться по даній адресі, були здобуті злочинним шляхом.

Крім того, згідно витягу з кримінального провадження взагалі не вбачається господарських правовідносин ПАТ «Полтаваобленерго» з ТОВ «Юстас Концесія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Косточка С.О. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяА.М. Чуванова