Рішення № 45284, 04.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 35/153-06 (н.р. 47/277-05)

вх. № 4020/5-35 (н.р. 7094/5-47)

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. НОМЕР_1 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПД-ФО ОСОБА_2, м. Харків

до СВК "Рублене", с. Рублене

про стягнення 30718,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за відпущену продукцію з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 29718,00 грн., збитки, пов*язані з юридичними послугами в сумі 1000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому позивач уточнив розрахунок позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 31821,40 грн., 3% річних в сумі 1438,10 грн., збитків в зв*язку з наданням юридичної допомоги в сумі 1000,00 грн., а всього 34259,50 грн..

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на їх необгрунтованість.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.07.02 р. позивач на підставі накладної № 27 поставив відповідачеві обладнання (лінії з виробництва масла) на загальну суму 26000,00 грн., про що свідчить довіреність серії НОМЕР_2, відповідно до якої зазначене обладнання отримано представником відповідача Бабуніч О.Н.. За поставлений товар відповідач не розрахувався.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо термін виконання зобов*язання не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов*язаний виконати таке зобов*язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги. На підставі зазначеної статті позивач 29.06.04 р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставленого обладнання, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 26000,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 26000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що обладнання знаходиться у нього на зберіганні не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст.ст.208, 937 ЦК України договора, у тому числі і договір зберігання, між юридичними особами та юридичними особами та громадянами повинні укладатись у письмовій формі. Відповідач не надав будь-яких доказів про укладання договору зберігання, тому суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1438,10 грн. та індекс інфляції в сумі 5821,40 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичні послуги в сумі 1000,00 грн., посилаючись на те, що між ним та СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг № НОМЕР_3, пов'язанний з наданням юридичної допомоги, відповідно до умов якого позивач доручає, а СПД ФО ОСОБА_1 бере на себе зобов*язання надавати позивачеві консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у господарському суді за позовом до СВК “Рублене”. В підтвердження понесених витрат, позивачем надано товарний чек від 10.05.05 р. про оплату ним 1000,00 грн., з якого вбачається призначення платежу: юридичні послуги, а також надано акт прийому наданих послуг від 10.05.05 р..

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу в цій частині обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 1000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 526, 530, 625, 937 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" (62610, Харкввська область, Великобурлуцький район, с. Рублене, р/р 260082956 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ОКПО 00708934) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в АКБ "Базіс" м. Харкова, МФО 351599, ОКПО НОМЕР_5) суму заборгованості з урахуванням індексу инфляції за весь час прострочки, та 3% відсотків річних за період у розмірі 33259,50 грн., держмита у розмірі 332,60 грн., збитки, пов'язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.07.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.