Постанова № 45283189, 11.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/230/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/196/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 430 11.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представників Київської митниці ДФС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_4, її захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за

адресою: м. Київ, ОСОБА_7, буд. 3,

кв.176

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 82628 гривень з конфіскацією вилучених товарів згідно протоколу про порушення митних правил № 0693/125130013/14 від 10 грудня 2014 року. Також стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до зазначеної постанови вказане вище правопорушення ОСОБА_4 вчинила за таких обставин.

8 грудня 2014 року до відділу митного оформлення №7 митного поста ,,Святошин Київської митниці Міндоходів керівником ТОВ ,,Натура-Бразенс ОСОБА_4 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД) та товаросупроводні документи до митного оформлення з метою випуску у вільний обіг товарів: солодкий перець - 15147 кг та авокадо - 9852 кг. ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2014/418968. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125130013/2014/418968, остання подана керівником ТОВ ,,Натура -Бразенс ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом. У ході проведення митного огляду товару, заявленого за ЕМД від 8 грудня 2014 року № 125130013/2014/418968, проведено повне зважування та виявлено невідповідність вагових показників, а саме: фактична вага нетто солодкого перця становить 16961 кг та перевищує заявлену у графі 38 ЕМД № 125130013/2014/418968 (заявлено 15147 кг) на 1814 кг, а фактична вага нетто авокадо становить 10921 кг та перевищує заявлену у графі 38 ЕМД № 125130013/2014/418968 (заявлено 9852 кг) на 1069 кг. Зазначений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 9 грудня 2014 року. Таким чином, керівником ТОВ ,,Натура-Бразенс ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2014/418968 від 8 грудня 2014 року точні та достовірні відомості (вагу) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у звязку з чим працівниками митниці 10 грудня 2014 року складено протокол про порушення митних правил №0693/125130013/14, на підставі якого було вилучено: солодкий перець у кількості 1814 кг вартістю 48687 грн. 76 коп.; авокадо у кількості 1069 кг вартістю 33940 грн. 75 коп.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на таке. Так, було подано в електронному вигляді митну декларацію та товаросупровідні документи до митного оформлення з метою випуску у вільний обіг товарів: солодкий перець 15147 кг та авокадо 9852 кг. ЕМД заповнювалась на підставі даних, які були надані з боку постачальника, тобто ЕМД заповнювалась, виходячи з вихідних даних, які постачальник надіслав замовнику. Вже 9 грудня 2014 року постачальником було надіслано уточнені Сертифікати походження, в яких вказувались уточнені дані відносно ваги товарів. Оскільки протокол складався за відсутності ОСОБА_4, остання не мала змоги ні давати пояснення та документи, які б підтверджували відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, у судове засідання її також викликано не було, що унеможливило довести свою невинуватість у інкримінованому їй правопорушенні. Крім того, апелянт вважає, що дана справа мала розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області, а не Бориспільським міськрайрайонним судом Київської області, оскільки провадження щодо ОСОБА_4 здійснювалось за місцезнаходженням відділу митного оформлення №7 митного поста ,,Святошин Київської митниці Міндоходів.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_4 та її захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу; представників Київської митниці ДФС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом, враховуючи вищевказані вимоги закону, а також доводи апелянта, були вислухані пояснення: ОСОБА_4, її захисників з приводу не виклику її у судове засідання, а також позбавлення її права надати пояснення у суді, що унеможливило довести їй свою невинуватість у інкримінованому їй правопорушенні, з приводу обставин, які ставляться ОСОБА_4 у провину вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; пояснення представників митниці, досліджені матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду сторонами документи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП допускається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно неї присутньою не була. Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, у справі відсутні. У звязку з вказаним доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_4 права бути присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції та надати пояснення з приводу інкримінованого їй адміністративного правопорушення є слушними.

Що стосується самої оскаржуваної постанови, то апеляційний суд приходить до наступного.

Аналіз матеріалів справи, досліджені під час апеляційного розгляду докази свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вказаних вище вимог закону, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що саме керівником ТОВ ,,Натура-Бразенс ОСОБА_4 було не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2014/418968 від 8 грудня 2014 року точні та достовірні відомості (вагу) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та відповідно скоєне нею правопорушення, передбачене ст. 472 МК України є таким, що не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, під час апеляційного розгляду даної справи, а саме: поясненнями особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10 було встановлено, що заповнювала та подавала ЕМД № 125130013/2014/418968 від 8 грудня 2014 року до митних органів не ОСОБА_4, а ОСОБА_10

Субєктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 265 МК України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи, всупереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_10 діяти від імені ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами ( а.с. 35-37 Т-1) право на подання ЕМД від ТОВ ,,Натура-Бразенс мали, як керівник вказаного товариства, так і вказані в згаданій картці працівники, уповноважені на роботу з митними органами, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім того, під час апеляційного розгляду також встановлено, що ЕМД ОСОБА_10 заповнювалась на підставі даних, які були надані ТОВ ,,Натура-Бразенс з боку постачальника. Вже в подальшому постачальником було надіслано документи, в яких були уточнені дані відносно ваги товарів та вказано причину їх розбіжності.

За наведених даних приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не доведена, у звязку з чим апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький