Ухвала суду № 45283142, 16.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1894/15-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 11-кп/780/650/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 39 16.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Гайдай Р.М.

суддів Загоруйка В.В., Орла А.І.

при секретарі Шовкоплясі С.П.

з участю прокурора Костюка О.А.

захисника Березуцького Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, яким,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати повязані із залученням експерта в розмірі 245, 96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 10 лютого 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вирішив незаконно придбати, зберігати та перевезти особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зателефонував не встановленій особі та запропонував придбати особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, на що невстановлена особа погодилась. З метою незаконного придбання наркотичного засобу, ОСОБА_3 поїхав до м. Золотоноша Черкаської області за вказаною невстановленою особою адресою. По прибуттю зателефонував невстановленій особі та повідомив, що він вже прибув в обумовлене ним місце. Цього ж дня приблизно о 13 годині 00 хвилин біля ОСОБА_3 зупинився автомобіль з якого вийшов чоловік та якому ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 5000 грн., а той, у свою чергу, передав обвинуваченому полімерний пакет, в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина коричневого кольору рослинного походження макова солома. Отримавши вказаний пакет, ОСОБА_3 зупинивши попутний автомобіль, направився до м. Бориспіль. Прибувши до м. Бориспіль та приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього полімерний пакет, в якому знаходилось десять полімерних пакетів із сухою подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений макова солома, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 2887, 01 г., що відповідно до наказу МОЗ у редакції № 634 від 29.07.2010 року є великим розміром наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить помякшити покарання, проявити милосердя та щире співчуття щодо його кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового і судового провадження не було взято до уваги його розяснення і пояснення щодо кримінального провадження, а також медичні довідки які підтверджують його захворювання. Звертає увагу суду на те, що під час досудового і судового провадження свою вину визнав повністю, без заперечень, щиро розкаявся і те, що придбав, то було в якості знеболюючого засобу, а не з метою злочинного наміру. Зазначає, що окрім наркоманії хворіє на такі захворювання як: хронічний туберкульоз легенів, туберкульоз хребта, тубспанделіт, сколіоз, віл Інфекція (ІV стадія), гепатит С, та інші хронічно-вірусні захворювання, які не сумісні з довготривалим повноцінним життям. Також потребує лікування в спеціально-противотубезкульозних диспансерах, де йому належним чином можуть надати первинну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Березуцького Ю.В., котрий підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про пом'якшення призначеного покарання,то вони є необґрунтованими.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості; дані про особу винного та обставини що помякшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, незадовільний стан здоровя обвинуваченого наявність ІІ групи інвалідності.

Крім того, судом також враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та розмір вилученого наркотичного засобу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, підстав для призначення більш мякого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: