Ухвала суду № 45282910, 28.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3531/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.Провадження № 11-сс/780/220/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

«28» травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів ГАЙДАЙ Р.М. та ОРЛА А.І.,

при секретарі ЖУРАВЕЛЬ К.Б.,

за участю прокурора ГУЗЬ А.Г.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів до 16 липня 2015 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, 20 травня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при наступних обставинах.

23 квітня 2015 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, по вулиці Горького неподалік бювету, ОСОБА_3 незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін з метою збуту, чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту у спеціально пристосованій схованці, в землі, неподалік від бювету в м. Бровари по вул. Горького.

25 квітня 2015 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_3 в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_5 про збут останньому психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 300 гривень.

В той же день, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3,В. прийшовши за адресою: Київська область, м. Бровари, неподалік від зупинки «Пекарня» між вулицями Сєрова та Андрєєва де незаконно збув згорток з фольги із вмістом психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 300 гривень.

25 квітня 2015 року в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, біля будинку № 100 по вул. Київська в м. Бровари працівниками СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_3, повязаної з незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну, після проведення першого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_5 добровільно видав згорток з фольги із вмістом психотропної речовини амфетаміну, який знаходився в його правій руці, який цього ж дня близько 18 години 00 хвилин неподалік зупинки «Пекарня» по вул. Київська в м. Бровари Київської області він придбав у ОСОБА_3

18 травня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в ході його розгляду прокурор довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і жоден більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити залишати місце постійного проживання у період з 19 години до 08 години наступного дня; звільнити ОСОБА_3 з-під варти; покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчий суддя належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатніх підстав можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, судом не оцінено в сукупності та не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вік, наявність родини та постійного місця проживання, репутацію та характеристику за місцем проживання, професійно займається спортом, майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, але покарання відбув повністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та яка просила ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини вчинене повторно (а.с. 44-45).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення судом достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів до 16 липня 2015 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 гривень без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ