Ухвала суду № 45282834, 06.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12331/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/467/15 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 4 06.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

«06» квітня 2015 року колегія суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційні скарги прокурора Юркової Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, в яких вони просять:

Вивчивши матеріали провадження та апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого, суд знаходить їх такими, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Мотивуючи незгоду з вироком суду в частині розміру призначеного покарання, прокурор вказує на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, та надання ним неправдивих показів. Однак ці посилання прокурора явно суперечать вимогам ст. 63 Конституції України, та ст. 42 КПК України, яки передбачають право обвинуваченого взагалі відмовитись від дачи пояснень, і це є реалізацією права обвинуваченого на захист, яке в жодному випадку неможливо визнати обставиною, що погіршує його відповідальність.

Призначення судом покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на думку автора скарги, є явно несправедливим внаслідок м'якості. Однак на підставі чого прокурор прийшов до такого висновку в скарзі не наведено взагалі, як не наведено на підставі чого прокурор пропонує призначити обвинуваченому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з призначеним судом покаранням, прокурор перерахував всі обставини, наведені у вироку з цього приводу, та вказав, що вони судом враховані «формально». В чому саме це полягає, та на підставі чого прокурор дійшов до такого висновку в скарзі не наведено.

Вимагаючи скасувати вирок в повному обсязі, прокурор у скарзі взагалі не наводить процесуальних підстав для цього.

Також прокурор просить залишити без зміни запобіжний захід стосовно обвинуваченого, що явно свідчить про незнання прокурором вимог КПК України в частині моменту набрання вироком законної сили, та періоду дії запобіжних заходів.

Обвинувачений у своїй скарзі просить вирок скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд. Підстави для цього передбачені ст. 415 КПК України, а саме:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодна з цих підстав у скарзі обвинуваченого не наведена, та не згадується взагалі.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таки апеляційні скарги, в звязку з чим прокурору та обвинуваченому слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому вказані апеляційні скарги слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора Юркової Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати прокурору та обвинуваченому термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО