Ухвала суду № 45282742, 05.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1550/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.Провадження № 11-сс/780/89/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 05.03.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Загоруйка В.В., Свінціцької О.П.,

при секретарі Маловічко А.С.,

за участю:

прокурора Нечипоренка В.В.,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110130000636 від 17.02.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2008 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2010 року за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту;

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого 24.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 60-ти мінімальних заробітних плат, що становить 73080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 22.01.2015 року у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав невстановлену кількість психотропних речовин амфетаміну для подальшого збуту, чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну з метою збуту та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину амфетамін з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, 22.01.2015 року приблизно о 12:45 годині, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_5 про збут останньому психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 250,00 гривень. Того ж дня приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 на автомобілі марки «Москвич 2141», державний номер досудовим розслідуванням невстановлений, приїхавши за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 10, неподалік спорткомплексу «Купава», передав два згортки з фольги із вмістом психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 250,00 гривень, чим вчинив незаконний збут психотропної речовини. 22.01.2015 року в період часу з 13:50 год. до 14:20 год. біля будинку №10 по вул. Шевченка в м. Бровари, працівниками СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів, щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_2 повязаної з незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну, після проведення першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_5 добровільно видав два згортки з фольги із вмістом психотропної речовини амфетамін, який знаходився в його правій руці, який цього ж дня близько 13:00 години неподалік спорткомплексу «Купава» придбав у ОСОБА_2

22 лютого 2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24 лютого 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60-ти мінімальних заробітних плат, що становить 73080,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на існування обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки, про що, незважаючи на молодий вік, свідчать три непогашені судимості за вчинення різної категорії злочинів, загальний антисоціальний спосіб життя, оскільки ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі не працює та єдиним джерелом його доходів є кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності, з урахуванням наданих ним показань систематично вживає психотропну речовину «метадон».

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та невмотивованою, а застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Апелянт впевнений, що прокурором так і не було доведено, що більш мякий запобіжний захід, такий як домашній арешт, не може запобігти ризику, того що ОСОБА_2 зможе вчинити інший злочин і слідчий суддя, також не вказав, який саме злочин міг би вчинити ОСОБА_2 і з якою метою. При розгляді клопотання слідчий суддя не оцінив у сукупності та не взяв до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України. Окрім цього, при визначені розміру застави, слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного та не дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, визначивши завідомо непомірний для ОСОБА_2 розмір застави. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт;

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та невмотивованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що він раніше судимий за вчинення різної категорії злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про застосування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60-ти мінімальних заробітних плат, що становить 73080,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива