Ухвала суду № 45282662, 27.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц/780/4973/13 Провадження № 88-ц/780/2/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 27.01.2015

УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» задоволено.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року скасувано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що апелянт просить переглянути ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Однак, вказана заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заява має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Зазначена ухвала двічі направлялася на адресу апелянта. Як вбачається з листа останнього від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, він отримав 16 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року (а.с. 18) та підписом в рекомендованому повідомленні (а.с.19).

На виконання ухвали ОСОБА_2 надіслано заяву про усунення недоліків, в якій апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вказана норма не передбачає пільги при сплаті судового збору при подачі заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Станом на 27 січня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова