Ухвала суду № 45282628, 30.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10340/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.Провадження № 11-сс/780/556/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 30.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Гайдай Р.М., Рудніченко О.М.

при секретарі Іщенко С.В.,

за участю:

прокурора Трофимович Т.С.,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110130004706 від 17.12.2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2011 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 17 грудня 2014 року приблизно о 12:00 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_6, шляхом пошкодження замикаючого пристрою замка дверей квартири №54 у будинку №3 розташованого на вул. М. Лагунової в м. Бровари Київської області, де маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішили викрасти речі, які знаходились у будинку. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7, цього ж дня, приблизно о 12:10 годині, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали ноутбук марки «Toshiba», та зарядний пристрій до нього, модель Satelte C660D-179, загальна вартість яких становить 3999,99 гривень, фотоапарат марки «Canon» модель power shot A580, вартість якого становить 980,00 гривень належні ОСОБА_7, після чого вийшли через пошкоджені двері даної квартири тримаючи вказані речі в руках та попрямували до першого підїзду будинку №9 по вул. М. Лагунової в м. Бровари, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

18 грудня 2014 року о 05:00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня о 18:00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризику, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які доведені прокурором та свідчать про існування ризику, передбаченого ч.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, судимість у якого не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та невмотивованою, а застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Апелянт впевнена, що посилання на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням слідчого, прокурора та суду, оскільки жодних обґрунтувань даного ризику, крім того, що підозрюваний раніше судимий та має не зняту і непогашену судимість, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі судді не наведено. Захисник не заперечує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але покарання відбув повністю, має родину та постійне місце проживання де характеризується позитивно, ніяких інших кримінальних проваджень відносно нього не розслідується. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити йому залишати місце постійного проживання у період з 19:00 години до 08:00 години наступного дня.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни;

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт;

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також той факт, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19 грудня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляцій захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про застосування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива