Ухвала суду № 45282616, 05.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10453/14-к Головуючий у І інстанції МіхієнковаПровадження № 11-сс/780/7/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 05.01.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Дриги А.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі Іщенко С.В.,

за участю:

прокурора Пахнюк Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.),

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110130004811 від 24.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Таран Л.В. на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відмову в застосуванні до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24.12.2014 року близько 10:00 години сумісно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами в кількості близько 10 осіб, які були одягнені у військову захисну форму та «балаклави» на обличчях, з якими також був власник домоволодіння ОСОБА_9, прибули на автомобілях марки «Ауді-А6» (з іноземними реєстраційними номерами), «БМВ» (реєстраційний номер ПТН ПНХ) та «Форд Транзит», д.н.з. SMI4CA8, до прилеглої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 та її колишньому чоловіку ОСОБА_9, що розташоване за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Київська, 22 та в якому розташований готель «Веста», що є громадським місцем. Прибувши до зазначеного місця, вищевказані особи, з погрозою застосування предметів, схожих на вогнепальну зброю, намагалися проникнути до домоволодіння з метою вселення до нього ОСОБА_9, не маючи на це ніяких правових підстав. Після спроб власником домоволодіння ОСОБА_10 та персоналом готелю «Веста» запобігти незаконним протиправним діям з боку ОСОБА_2 та інших осіб, які діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, проявляючи грубу силу до ОСОБА_10, членів її сімї та персоналу готелю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів зухвало демонструючи та застосовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, вчиняли вказані незаконні дії, які припинені працівниками міліції. Вищезазначені незаконні, протиправні дії відносно ОСОБА_10 та персоналу готелю «Веста» тривали більше години, внаслідок чого був грубо порушений громадський порядок та діяльність закладу.

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

25 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявність ризику, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на встановлених в ході досудового розслідування свідків та потерпілу, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваному ОСОБА_2І застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2015 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, яка предявлена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не довів наявність достатніх підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам з урахуванням його молодого віку, ставленні до вчиненого кримінального правопорушення та бажання співпрацювати із слідчими органами з метою становлення істини у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання суддею не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання ту виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює та не навчається. Окрім цього, висновки судді про те, що підозрюваний має бажання співпрацювати із слідчими органами є голослівними та зроблені виключно зі слів підозрюваного, оскільки будучи затриманим та допитаним в якості підозрюваного, він свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показів. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку, що слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не навели жодного доказу про наявність достатніх підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2

Заява ОСОБА_3, яка надійшла до апеляційного суду 05.01.2015 року, щодо неправильно встановленої слідством та слідчим суддею особи підозрюваного ОСОБА_2, колегія суддів вважає такою, що не може вплинути на законність оскаржуваної ухвали, оскільки вказані доводи можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26 грудня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_13

(підпис) ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива