Ухвала суду № 45282582, 16.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3643/14-к Головуючий у І інстанції Слободян Н.М.Провадження № 11-сс/780/526/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 16.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Дриги А.М.,

суддів Габрієля В.О., Левчука О.Д.,

при секретарі Вороніній А.В.,

за участю:

прокурора Калюща І.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором, матеріали кримінального провадження № 12014110180000813 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Зої Космодем'янської, 3, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за № 12014110180000813 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2014 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відпочивали в приміщенні кафе-бару «Сосновий двір», що розташований по вул. Поліський Шлях, 6 у смт.Іванків, Київської області, де всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 19-ї години, під час відпочинку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всі перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В подальшому, ОСОБА_3 попросив цигарку у ОСОБА_5 у грубій формі, що не сподобалося ОСОБА_5, і в цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у який втрутився ОСОБА_2, під час якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на вчинення нападу за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2 за допомогою предмета схожого на пневматичний пістолет наніс два удари в голову ОСОБА_5, від отриманих ударів останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я в момент нападу приставив до голови ОСОБА_5 предмет схожий на пневматичний пістолет та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 350 гривень.

В той час як ОСОБА_2 продовжував утримувати пістолет біля голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_5 та заволодів ключами від автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, які знаходились в кишені куртки ОСОБА_5

ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вчиняють розбійний напад на ОСОБА_5, приєднався до вчинення даного злочину та почав утримувати насильницьким шляхом ОСОБА_6, яка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 наніс останній декілька ударів по обличчю.

03 грудня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110180000813.

03 грудня 2014 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_2 з під варти, застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що в клопотання слідчого належним чином не доведено наявних ризиків того, що ОСОБА_2 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, думку захисника в підтримку поданої апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Іванківського РВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110180000813 від 03 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 вище зазначеного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:А.М. Дрига