Ухвала суду № 45282473, 20.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5342/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь-ГавенкоПровадження № 11-сс/780/494/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 20.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 20» листопада 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів ГАЙДАЙ Р.М. та ШРОЛЯ В.Р.,

при секретарі ПОЛИВЯНОЇ Д.С.,

за участю прокурора КРАВЧЕНКО Ю.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 09.09.2014 року, близько 21:15 год., при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, у раніше обумовленому місці, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. М. Бурки, ОСОБА_5, маючи на меті придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «концентрат з макової соломи», та незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно збув ОСОБА_6 за 350 гривень, 5,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», який знаходився у разовому медичному шприці ємністю 6 мл.

Оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у даному кримінальному правопорушенні; його вік та стан здоровя, а саме: відсутність тяжких хвороб, інвалідності, не одружений, негативна характеристика з місця проживання, майновий стан, наявність судимостей за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України за вироком Печерського районного суду м. Києва, а також його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом в ухвалі жодним чином не було обєктивно встановлено і відображено існування відносно підозрюваного будь-якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а загрози, що підозрюваний буде намагатись уникнути покладених на нього процесуальних обовязків не існувало та не існує. Апелянт вказує, що слідчим суддею не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є повідомлення про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 23-25).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення судом достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ