Ухвала суду № 45282349, 18.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4569/14-к Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 11-сс/780/395/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 18.09.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді:Капічон О.М.,

суддів: Костенко І.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі :Журавель К.Б.,

за участю прокурора:Мотика Є.В.,

захисника:ОСОБА_1,

підозрюваного:ОСОБА_2,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014110230000716 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 вересня 2014 року близько 10 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на протиправне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_3 приїхали до міста Обухів Київської області. З метою вчинення крадіжки чужого майна, вони прибули до перших дверей квартир №166 та №167, які знаходяться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку №15 по вулиці Каштановій в м. Обухів Київської області, де, впевнившись, що у квартирах власники відсутні, шляхом зламу замка перших вхідних дверей намагалися проникнути до зазначених квартир та здійснити крадіжку. Проте, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від їх волі, були затримані працівниками міліції.

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2014 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області до Обухівського районного суду Київської області було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивує тим, що в наданих суду матеріалах наведені вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, судом було враховано дані про особу підозрюваного, його майновий стан, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Також захисник просить порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та прокурора, якими було допущено порушення при обранні запобіжного заходу підозрюваному. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судове засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 було розпочате всупереч вимогам чинного КПК України та заперечень й клопотань захисту. Слідчим суддею не було проведено належну підготовку клопотання до розгляду та не перевірено виконання слідчим вимог ст. 184 КПК України. Апелянт вказує, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_2 безпосередньо перед початком судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, сама підозра є необґрунтованою, проте ці факти були відкинуті судом першої інстанції. Також органами слідства невірно вказано момент затримання ОСОБА_2 та клопотання про обрання міри запобіжного заходу не відповідає встановленим законом вимогам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, проте в ухвалі, як і в клопотанні слідчого не було зазначено існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

В судовому засідання колегією суддів було встановлено факт наявності у підозрюваного ОСОБА_2 непогашеної судимості за злочин проти власності за ст.185 ч.3 КК України, а саме що він відбував покарання з 19.09.2011 року по 25.06.2014 року, що стверджується особистим поясненням підозрюваного та оглянутою в судовому засіданні довідкою і вказує на ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме недостатньо врахував вимоги ст. 182 КПК України, зокрема, при визначенні розміру застави недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та відсутність завдання шкоди потерпілим, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 12 вересня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 182, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київській області від 12 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат до 24 360 гривень.

В решті увалу Обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно:Суддя :