Ухвала суду № 45281364, 17.04.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/750/15-к

пр. № 1-кс/382/136/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.,

за участю: секретаря - Нікішина П.О.,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1,

прокурора - Карповича Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, вироку Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України йому зараховано частково відбуте покарання по попередньому вироку від 28 серпня 2008 року та призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110320000534 від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3, засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 18 березня 2009 року він засуджений Баришівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України йому зараховано частково відбуте покарання по попередньому вироку від 28 серпня 2008 року та призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

06 грудня 2011 року ОСОБА_3звільнений з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 по відбуттю строку покарання.

Маючи не погашену судимість за вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин.

26 січня 2015 року працівниками міліції Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3, в ході якої останній, діючи умисно та незаконно, з метою збуту наркотичних засобів та з метою незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 січня 2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов до вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, де зустрівся із ОСОБА_3 Перебуваючи на дорозі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350 грн. як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_3 незаконно збув, а саме вказав останньому на місце де він залишив особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_4 підійшов до паркану ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод», що по вул. Клубній в м. Яготині Київської області, де виявив пачку з-під сигарет «Winston», в середині якої знаходився презерватив з наркотичною речовиною, яку поклав у ліву кишеню своєї куртки.

Вказаний наркотичний засіб 26 січня 2015 року о 13 год. 50 хв. був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 109, м. Яготин, Київська область, в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 з лівої кишені куртки.

Відповідно до висновку експерта № 2-02/121 від 04 лютого 2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору обємом 9,0 мл, яка знаходилась у завязаному гумовому презервативі та поміщена в пачку з-під цигарок «Winston» (вилучена у ОСОБА_4, в ході проведення оперативної закупівлі від 26 січня 2015 року) містить наркотичний засіб. Представлена на експертизу рідина коричневого кольору обємом 9,0 мл, яка знаходилась у завязаному гумовому презервативі та поміщена в пачку з-під цигарок «Winston» містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Представлена на експертизу рідина коричневого кольору обємом 9,0 мл, яка знаходилась у завязаному гумовому презервативі та поміщена в пачку з-під цигарок «Winston», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (опію ацетильованого) становить 0, 3339 г.

Своїми умисними діями, які проявилися у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_3 не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину він визнає, однак просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не має наміру переховуватись, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, з мамою, орендує цей будинок дуже давно. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснив, що вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнає, негативна характеристика за місцем проживання є необ`єктивною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110320000534 від 03 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: актом огляду покупця перед проведенням оперативної закупки від 26 січня 2015 року, під час чого йому вручено гроші в сумі 350 грн. для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3; протоколом оперативної закупки від 26 січня 2015 року, під час чого у покупця вилучено гумовий презерватив, у якому знаходилося 9 мл наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_3; висновком експерта №2-02/121 від 04 лютого 2015 року, згідно якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; показаннями свідка ОСОБА_5, який приймав участь як покупець під час оперативної закупки та підтвердив факт збуту йому наркотичних засобів ОСОБА_3; речовими доказами: особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, який ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_5; магнітним носієм - картою памяті «Transcend 8 GB micro SD», на якій знаходиться інформація, зафіксована під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України (аудіо,- відео запис, проведений під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, що мало місце 26.01.2015 року).

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_3, не одружений, не працює, а також ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_3 не одружений, раніше судимий, дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість та характер вчиненого злочину.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятись від слідства і суду суд не приймає до уваги з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість вчинив новий умисний злочин, ОСОБА_3 не одружений, раніше судимий, дітей не має, не працює, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Доказів неогрунтованості характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання у судовому засіданні не здобуто.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 16 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 16 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюванийСідненко ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 14 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7