Рішення № 45281354, 04.02.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/37/15

381/6104/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 04 » лютого 2015р. м. Фастів

Фастівський міськрад суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Дочірного підприємства ПАТ «Київхліб» «Фастівськийхлібокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ДП ПАТ «Київхліб» «Фастівськийхлібокомбінат»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, кримінальна справа відносно якого, розглянута 20.10.2014 року та ухвалено вирок, яким відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту. Протиправними винними діями відповідача позивачу було завдано майнової шкоди на суму 4965 грн., яку просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його повністю задовольнити. Відповідач позов не визнав повністю, оскільки вказаних дій він не вчиняв. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: 03.07.2014, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення продуктового магазину, що розташований по вул. Леніна, 24, в с. Великі Гуляки, Фастівського району. Київської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, кидав камінням по автомобілю НОМЕР_1, який на підставі права власності належить ДП ПАТ «Київхліб» - Фастівський хлібокомбінат», що призвело до пошкодження лобового скла, вартістю 580 грн., та розбиття скла двох бокових вікон, вартістю 340 грн. кожне, даного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 завдав Фастівському хлібокомбінату матеріальної шкоди на загальну суму 1260 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, на зроблені йому зауваження продавцем магазину ОСОБА_3, відреагував агресивно та кинувся до останньої в бійку, через що вона змушена була забігти до приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганській дії, кинувся в бійку до водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, кидав в нього камінням. Нехтуючи зауваженнями, зробленими йому головою сільської ради с. Великі Гуляки ОСОБА_5, яка прибула на місце події, та почала заспокоювати ОСОБА_2, останній знову відреагував агресивно, почав викрикувати нецензурні слова в її адресу і кидатися до неї в бійку. Через це ОСОБА_5 була змушена забігти до приміщення магазину, розташованого за адресою: с. Великі Гуляки, вул. Леніна, 24, та взяти з підлоги картонний ящик зі сміттям з метою захиститися від неправомірних дій ОСОБА_2 Своєю поведінкою ОСОБА_2, налякав дорослих людей та дітей, які прийшли до вказаного магазину по хліб та змушені були заховатися до приміщення магазину. Після даних подій, ОСОБА_2 відійшов від приміщення магазину до дороги, викликав таксі і поїхав у напрямку м. Фастів. 20.10.2014р. вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту. Вирок набрав законної сили 20.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільний позов по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглядався, тому він має право бути розглянутим у вказаній цивільній справі.

В судовому засідання позивач надав докази, спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 4965 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактура від 07.07.2014 року №9 (а.с.17).

Відповіднодост. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чибездіяльністю особистим немайновим правамфізичної абоюридичної особи, атакож шкода, завдана майнуфізичної абоюридичної особи, відшкодовуєтьсяв повномуобсязі особою, що її завдала.

Оскільки вироком суду доведено скоєння злочину відповідачем, а також його вина у спричиненні позивачу матеріальних збитків внаслідок незаконних протиправних дій в сумі 4965 грн. , суд вважає, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою, наведеною у позові, існує причинний зв'язок, тому відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 4965 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61 209, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірного підприємства ПАТ «Київхліб» «Фастівськийхлібокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.08.1974 р,н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірного підприємства ПАТ «Київхліб» «Фастівськийхлібокомбінат» ( місцезнаходження м. Фастів, вул. Соборна, 43, ЄДРПОУ 00378626 4 965 (чотири тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять грн.) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй