Вирок № 45279914, 16.06.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7473/15-к

Провадження № 1-кп/344/351/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кочержук З.В.

з участю прокурора: Лободіної О.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: СС 361055, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, неофіційно працюючого столяром, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

07 квітня 2015 року близько 14.50 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номер 89707ТВ рухався проїздною частиною вул. Берегова у напрямку перехрестя вулиць Берегова - Каховська, та мав намір здійснити маневр - поворот праворуч на вул. Каховська в м. Івано-Франківську. В цей час по проїздній частині дороги вул. Каховська, справа наліво відносно напрямку руху даного автомобіля, переходила проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_3 Здійснюючи вказаний маневр ОСОБА_2 маючи технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування екстреного гальмування, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу, своєчасно не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого вчинив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 всупереч вимогам п.2.10 в) Правил дорожнього руху України, перемістив свій автомобіль після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього рух України, а саме: п.2.9 а) згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.10.2 у відповідності з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобовязує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. п. 2.10. в) який вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3, згідно висновку експерта №249 від 20.05.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правої стопи з закритим переломом II клиновидної кістки правої стопи з незначним зміщенням відламків та синцем в ділянці тильної поверхні стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно виїхав на дорожню смугу , проявив неуважність та спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.Визнає також, що перебував в стані наркотичного сп»яніння. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 він визнає , згідний в подальшому відшкодувати , просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час завдана шкода їй не відшкодована, просить її цивільний позов в частині матеріальної шкоди залишити без розгляду. Просить задоволити її цивільний позов, що стосується моральної шкоди та 200 гривень витрат, які вона оплатила за юридичні послуги. Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку. Суд вважає за необхідне призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений вчинив злочин в стані викликаному вживанням наркотичних засобів. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_3. зазнала певних незручностей, переживань, фізичного болю, порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для лікування в закладі охорони здоров'я. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_3. є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 200 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №019 від 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3М 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, 200 (двісті) гривень на правову допомогу, а всього разом 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки Форд Сієра реєстраційний номер 89707ТВ, який переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач