Окрема ухвала № 45279556, 18.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11757/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову. Названа ухвала місцевого суду постановлена під головуванням судді Колупаєва В.В.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були виявлені порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Банк Столиця» про захист прав споживача, в якому просив змінити управителя Фонду інвестування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «УнікомБанк» та зобовязати ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «УнікомБанк» Фонду інвестування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, секція 1 загальною площею квартир 9151, 32 кв.м, а саме документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути із Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) за незаконно використане авторське право компенсацію у розмірі 60 900000 грн. та в забезпечення заявленої вимоги накласти арешт на рухоме майно відповідача.

Незважаючи на відсутність спільності предмета позову вказаних заяв, суддя прийняв її до розгляду та задовольнив заяву про забезпечення позову. Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року постановлено: накласти арешт на майнові активи, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості - 200 000 м.т., а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.- 31076956-010:2011), належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU), розташовану на складах ВАТ "Побужський феронікелевий комбінат" (ЄДРПОУ 31076956), адреса: Кіровоградська область, смт.Побужжя у кількості - 7 ООО м.т.; накласти арешт на майнові активи, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості - 72000м.т. та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-31076956- 010:2011) у кількості -7 ООО м.т., належний Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU), розташований на складах ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (ЄДРПОУ 01125672, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6) -10 причал та, що знаходиться під розвантаженням; заборонити ПрАТ«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ: 04737111, адреса: вул.Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092) передавати будь-яким юридичним та фізичним особам готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-31076956-010:2011) та вологу окислену нікелеву руду, яка знаходиться в їх розпорядженні і належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) (а.с.123-127).

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, яка містить у собі клопотання про забезпечення позову, позивач обґрунтовував дану заяву тим, що відповідачем порушено його авторське право на винахід відповідно до свідоцтва Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права від 20.05.2010 року (а.с.124), а тому існує загроза невиконання можливого судового рішення, оскільки сума боргу є значною, а кошти на рахунку відповідача відсутні. При цьому до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано жодного документу, в тому числі тих, які підтверджують, що він є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, наявність вказаного майна та його належність відповідачу.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Незважаючи на вказані розяснення, в порушення вимог ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя не вирішив питання про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 і за відсутності у справі будь-яких доказів існування між сторонами спірних правовідносин, задовольнив клопотання про забезпечення позову, що призвело до безпідставного втручання в господарську діяльність підприємства Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU).

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про грубі порушення норм чинного законодавства України, допущені суддею Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєвим Валерієм Вікторовичем для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі даних про наявність підстав для притягнення судді Колупаєва Валерія Вікторовича до дисциплінарної відповідальності.

Про прийняті заходи повідомити Апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: