Ухвала суду № 45279527, 17.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ „Технологічна аграрна компанія обєднана

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ТОВ „Украгроінвест до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

У квітні 2015 року ТОВ „Украгроінвест звернулося до суду з позовом. Позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 1серпня 2014 року між відповідачкою та ПАТ „Технологічна аграрна компанія обєднана і скасувати державну реєстрацію зазначеного договору.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ „Технологічна аграрна компанія обєднана порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що в даній справі зачіпаються його права і судом порушено вимоги процесуального закону щодо підсудності розгляду справи. Зокрема вважає, що спір має вирішуватись в Деснянському райсуді м.Києва за місцем знаходження ПАТ „ТАКО.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви в даній справі вбачається, що ТОВ „Украгроінвест порушується спір з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Тобто, між сторонами існує спір з приводу користування нерухомим майном.

Спірна земельна ділянка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району (а.с.10-13).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його частини (виключна підсудність).

Аналогічні розяснення викладені і в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно визначив підсудність даної справи і підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ПАТ „Технологічна аграрна компанія обєднана відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: