Постанова № 45278884, 12.06.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/782/15-п

3/289/198/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

прокурора - Хоменко О.В.

захисника: ОСОБА_1

порушника: ОСОБА_2

дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до розпорядження Президента України від 17.04.2014 року №604/2014-пр ОСОБА_2 призначено на посаду голови Радомишльської РДА. ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомлений з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», перебуваючи на посаді голови Радомишльської РДА, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір премії голови райдержадміністрації встановлюється обласною радою, перебуваючи в адміністративному приміщені Радомишльської РДА, видав і підписав розпорядження №70-к від 25.07.2014, №74-к від 26.08.2014 та №80-к від 25.09.2014 " Про преміювання керівників структурних підрозділів та працівників апарату РДА", в тому числі і себе як голову Радомишльської РДА.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне (корупційне) правопорушення для дооформлення у звязку з тим, що в протоколі не вказано частину статті за якою особа притягується до відповідальності.

Порушник ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згаданий протокол та матеріали підлягають поверненню до Управління СБ України в Житомирській області для додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи про адміністративне (корупційне) правопорушення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 172-7 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення судом та прийняття обєктивного рішення по справі, а тому матеріали справи про адміністративне (корупційне) правопорушення щодо ОСОБА_2 слід направити до Управління СБ України в Житомирській області для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне (корупційне) правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП надіслати для належного дооформлення до Управління СБ України в Житомирській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький