Ухвала суду № 45278654, 05.12.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 0616/5428/12

провадження № 2/0285/68/13

05 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М., та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1842/82/132574 від 24 квітня 2008 року в сумі 154742,07 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Новоград-Волинським виконкомом міської ради у грудні 2011 року, на користь ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальвизначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Представник позивача до судового розгляду у порядку забезпечення доказів подав клопотання в якому просить витребувати з Комунального підприємства Новоград-Волинське міське бюро інвентаризаціївідомості щодо останньої реєстрації права власності на квартиру № 11 розташовану в м. Новоград-Волинському, вулиця Пушкіна, 14 та надати копії документів на підставі яких було зареєстровано право власності на зазначену квартиру на ОСОБА_3, оскільки при отриманні даної інформації у позивача виникли складнощі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що при зверненні до КП Новоград-Волинське МБТІбуло отриману відмову в наданні вищезазначеної інформації, що підтверджується відповідною копією листа.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у звязку з потребою залучення представника для захисту її прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1Житомирська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 зверталось до КП Новоград-Волинське МБТІз метою отримання інформації про зареєстроване право власності за гр. ОСОБА_3 - відповідачем у справі.

29.10.2012 року начальником КП Новоград-Волинське МБТІ на адресу позивача було направлено лист № 2829 про відмову у надання вищезазначеної інформації (а.с.35).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 169, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати з КП Новоград-Волинське МБТІ відомості щодо останньої реєстрації права власності на квартиру № 11, розташовану в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна, 14 та копії документів, на підстав яких було зареєстровано право власності на зазначену квартиру на імя ОСОБА_3.

2. Витребувані документи в строк до 15 січня 2013 року надіслати на адресу суду. В разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

3. Розгляд справи відкласти до 15 січня 2013 року о 10год.00 хв.

4. Копію ухвали надіслати КП Новоград-Волинське МБТІдля виконання та особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк