Ухвала суду № 45277433, 28.05.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/821/15-к

Провадження № 1-кс/280/261/15

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., за участю прокурори Кочубей Н.В., Сенька В.О., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання підозрюваного в якості затриманого ,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_2 в якості затриманого, в обгрунтування якої зазначив наступне.

27.05.2015 року об 11 год. 40 хв. працівниками ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій було зупинено автомобіль «Фольксваген» під керуванням гр.ОСОБА_2 Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року слідчу дію-огляд транспортного засобу, було розпочато о 12 год. 20 хв. за участю самого ОСОБА_2 Згідно пояснень свідка подій ОСОБА_4 вказаний автомобіль було зупинено близько 12 год. 00 хв. 27.05.2015 року, після чого з транспортним засобом та самим водієм ОСОБА_2 проводились слідчі дії, причому весь цей час ОСОБА_2 перебував з працівниками міліції. Крім того, адвокат зазначає, що згідно відповідного реєстраційного журналу Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_2 був доставлений до вказаної установи о 17 год. 20 хв. Разом з тим, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2015 року ОСОБА_2 було затримано о 19 год. 40 хв. З огляду на наведене, вважає, що ОСОБА_2 було затримано не пізніше 12 год. 20 хв. 27.05.2015 року, тобто після зупинки транспортного засобу та початку слідчих дій, а тому з огляду на вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема положень ст. 278 КПК України, ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню, оскільки повідомлення про підозру затриманому протягом встановленого законом строку вручено не було.

В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_3, затриманий ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Прокурори, слідчий Левківська Л.М. заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 в штаті військовослужбовців батальону «Айдар» не перебуває, всупереч пояснень останнього, знятий з військового обліку,як засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307,309 КК України. Крім того, зауважили, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_2 силою не утримувався, був вільний в своїх пересуваннях.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знаходилася разом з ОСОБА_2 в автомобілі під час зупинки працівниками ДАІ останнього. Їм було запропоновано проїхати до Коростишівського РВ УМВС для проведення огляду транспортного засобу, на що вони погодились, огляд було проведено. Весь цей час вона знаходилася з ОСОБА_2 якого затримали у ввечері 27.05.2015 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з положень ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2015 року, складеного слідчим Левківською Л.М., гр.ОСОБА_2 було затримано о 19 год. 40 хв. Вказаний протокол складено з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, за участю понятих, із розясненням затриманому його прав, із зазначенням письмових пояснень самого ОСОБА_2 Заяв та зауважень до вказаного протоколу в учасників процесуальної дії не було, про що зазначено у відповідній графі останнього. Докази на підтвердження факту утримання ОСОБА_2 під час слідчих дій силою або через підкорення наказу змушення його залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному останньою, відсутні.

Згідно довідки «АРМОР» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, за ст.ст.307, 309 КК України. Відповідно довідки №5/3543 від 28.05.2015 р. ВК Івано-Франківського ОВК ОСОБА_2 у 2011 році знятий з військового обліку як засуджений до позбавлення волі за ст.ст.307, 309 КК України, до військових частин під час мобілізації не призивався. Згідно довідки начальника СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_5 зі слів заступника командира батальйону «Айдар» «ВЧ Б 2950» ОСОБА_6, ОСОБА_2 в штаті підрозділу батальйону не перебуває, зброя АКСУ -74 № 695406 1989 року випуску за ОСОБА_2 та за батальйоном «Айдар» не рахується.

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_4, оскільки остання не обізнана стосовно обмеження у свободі пересування ОСОБА_2 чи без такого під час проведення слідчих дій, присутня під час проведення останніх та під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину присутня не була.

Згідно норм ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що процесуальні строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України порушено не було, тому підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,211,278 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання підозрюваного ОСОБА_2 в якості затриманого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пасічний Т.З.