Рішення № 45276799, 02.09.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-76/10

02.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з кожного відповідача по 51128 грн. заборгованості за кредитом, включаючи проценти на пеню шляхом звернення стягнення на заставне майно, мотивуючи тим, що 17.05.2007 року Банком був укладений договір про іпотечний кредит № 50 з ОСОБА_2 та договір про іпотечний кредит № 51 з ОСОБА_3, на підставі цих договорів кожний з позичальників отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. В забезпечення виконання умов договорів 17.05.2007 року був укладений іпотечний договір № 50/51, відповідачі виступили іпотекодавцями квартири № 38 по вул.Н.Іванівська в ОСОБА_4. Відповідачі не виконують умови договору, не сплачують кредит та відсотки, станом на 19.05.2008 року заборгованість кожного становить 51128 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

Під час розгляду справи судом позивач змінив предмет позову, підстави залишив без змін. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договорами про іпотечні кредити № 50 та № 51 від 17.05.2007 року в сумі 51128 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник позивач змінені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила, суду пояснила, що з 2004 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ОСОБА_4 АДРЕСА_1 приїздить періодично, договорів з банком не укладала, грошей не отримувала, документів ніяких не підписувала, підпис в кредитному договорі та інших банківських документах їй не належить.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, пояснив, що погодився оформити кредит на прохання знайомого, всі документи на отримання кредиту в сумі 50000 грн. підписані ним особисто, документи на оформлення кредиту він надавав ОСОБА_5, в тому числі копію паспорта матері, мати нічого про кредит не знала і документи не підписувала, за неї могла розписатись мати ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

19.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Бердичівського відділення та ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний кредит № 51, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. під 17% річних на строк до 15.05.2017 року та зобов'язався сплачувати кредит відповідно до графіка - додаток № 1 в сумі 417 грн. щомісячно.(а.с.12-14,14-15)

Про отримання позичальником кредиту в сумі 50000 грн. свідчить заява на видачу готівки від 17.05.2007 року.(а.с.90)

ОСОБА_3 ствердив, що підпис на документі про видачу готівки належить йому.

Відповідно до п.п.6.3 Договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно з розрахунком станом на 19.05.2008 року заборгованість по тілу кредиту становить 47915 грн., заборгованість по відсотках - 3093,52 грн., пеня - 119,48 грн., загальна сума заборгованості - 51128 грн.(а.с.6)

Проти даного розрахунку відповідач не заперечив.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 525,526,527,536,549,550,610,611 ЦК України та Договорами, які укладені між сторонами.

Між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 існують договірні правовідносини, що випливають з договору про іпотечний кредит № 51 від 17.05.2007 року, договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. При порушенні зобов'язання боржником кредитор має право на неустойку.

За таких обставин відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний виконати умови кредитного договору, повернути позику, сплатити проценти за користування кредитними коштами та пеню.

Позивачем надано суду оригінал та копію договору про іпотечний кредит № 50 від 19.05.2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Бердичівського відділення та ОСОБА_2, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. під 17% річних до 15.05.2017 року та зобов'язався сплачувати кредит щомісячно відповідно до графіка.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила факт укладання цього договору та отримання грошей.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 12.07.2010 року підписи в графі «позичальник», «підпис позичальника» в договорі про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року виконаний не ОСОБА_2З, а іншою особою.(а.с.173-175)

З довідки Наталівської сільради Запорізської області від 03.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с.Наталівка , вул.Радянська, 43 Запорізського району Запорізської області з 2004 року.(а.с.115)

Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що на момент укладення договорів з банком його мати знаходилась в с.Наталівка, їй не було відомо про отримання кредиту на її ім'я.

Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не має договірних відносин з позивачем, договір про іпотечний кредит не підписувала та грошей в сумі 50000 грн. не отримувала.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за договором . про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року.

Відповідно до ст.83ч.1 ЦПК України суд вважає можливим покласти судові витрати за проведену у справі почеркознавчу експертизу в сумі 1095,25 грн.на позивача. Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214,215,223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир, юридична адреса: м.Житомир, Новий Бульвар, 5, код МФО 311056 , код ЄРПОУ 09311055, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 51 від 17.05.2007 року в сумі 51128 грн., в тому числі: -заборгованість за кредитом 47915 грн., заборгованість по відсотках - 3093,52 грн., пеня -119,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 511,28 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир» на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843 УДК в Житомирській області, МФО 811039 за проведену у справі почеркознавчу експертизу 1095,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом поданя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: