Ухвала суду № 45276773, 16.06.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6292/14-ц

н/п 2/0274/295/15

У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", треті особи: ОСОБА_2, СК " ГарантАВТО", про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивую тим, що в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 зробив висновок № 3\301 від 17.08.2010 року(а.с. 149 т. 1) про відсутність в ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування(пит. 3). Цей висновок експерта ніким не спростований, оцінку цьому висновку в обвинувальному висновку не дана. У постанові суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 оцінка доказам взагалі не дана. Цей висновок є діаметрально протилежним висновку № 3/5 від 25.01.2011 року експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л.( а.с. 8 т. 2), які у відповіді на пит.№ 3 зазначили при тих же самих вихідних даних, що і експерт ОСОБА_4 на наявність технічної можливості у ОСОБА_7 униктути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Кожен з експертів в судовому засіданні підтримав свої висновки. Усі переліченні експерти являються експертами однієї і тієї експертної установи, а експертизи проводилися за різними методиками. Крім того зазначив, що при дослідженні обставин ДТП, а саме дослідження питання № 3 експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначили у своїх вихідних даних відтворення за участю свідка ОСОБА_8 не дослідивши ці вихідні дані, що є суттєвою неповнотою при проведені експертизи. Вважає, що протиріччя у висновках обох експертиз по питанню № 3 має суттє значення для встановлення, або спростування технічної можливості у ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху і не може бути усунуте у даному судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_9 заперечили проти даного клопотання. Зазначили, що в рамках розслідування кримінальної справи було проведено цілий ряд експертиз. Рішенням Бердичівського міськрайоного суду вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину доведена. Дане рішення підтверджено в апеляційному, та касаційному порядку. А тому призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

У відкритом судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 клопотання ОСОБА_3 підтримав.

Третя особа - ОСОБА_2 вважає за доцільним задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідиши матеріали справи, клопотання про призначення повторної - судово-технічної експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України( надалі ЦПК України) якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Таке право надано суду у разі якщо висновок експерта, оформлений за результатами первинного дослідження - визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих обєктів, що досліджуються при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставлені на вирішення останньої.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду слід мотивувати своє непогодження із результатами первинної експертизи, зокрема зазначити, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання представника відповідача він не зазначив, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому викликають сумніви щодо їх правильності.

Посилання представника відповідача, що експерт ОСОБА_4 зробив висновок № 3\301 від 17.08.2010 року( а.с.149 т.1) про відсутність в ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування( пит.3), і що цей висновок є діаметрально протилежним висновку № 3/5 від 25.01.2011 року експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л.( а.с.8 т.2), які у відповіді на пит.№ 3 зазначили, що при тих же самих вихідних даних, що і експерт ОСОБА_4 на наявність технічної можливості у ОСОБА_2 униктути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, то суд вважає, що питання № 3, які ставилися перед експертом ОСОБА_4 та при проведенні комплесної експертизи експертами ОСОБА_5, ОСОБА_6 різняться, а тому експерти дали на них різні відповіді.

Що стосується доводів представника відповідача, що перелічені експерти являються експертами однієї і тієї ж експертної установи, а експертизи проводилися по різним методиками, то на думку суду, дана обставина не є підставою для призначення повторної експертизи.

Що стосується доводів представника відповідача, що при дослідженні обставин ДТП, а саме дослідження питання № 3 експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначили у свої вихідних даних відтворення за участю свідка ОСОБА_8 не дослідивши ці вихідні дані, то судом даний свідок у справі не допитувався. І в суду відсутні підстави вважати, що у разі дослідження вихідних даних свідка ОСОБА_8 результати експертизи будуть - іншими.

А тому суд проаналізувавши матеріали справи, клопотання представника відповідача, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи не має, а тому клопотання про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", треті особи: ОСОБА_2, СК " ГарантАВТО", про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: