Вирок № 45276752, 19.06.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/955/15-к

Провадження № 1-кп/273/89/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурораПилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12015060110000190 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не працюючого , військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

17.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою: с. Кашперівка, вул. Озерянська, 13, Баранівського району Житомирської області, побачив на припічку бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 250 грн., зі стартовим пакетом ПАТ «Київстар», вартістю 15 грн., та усвідомлюючи що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 265 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2015 року близько 16 год. , ОСОБА_2, бажаючи відвідати свою тітку, через незамкнені двері помилково зайшов до будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: с. Озерянка, вул. Шевченка, 1 Баранівського району Житомирської області. Перебуваючи у вищевказаному будинку, помітивши, що господар будинку спить, ОСОБА_2 пройшов до кімнати будинку, де усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, таємно повторно, зі шухляди у шафі викрав гроші в сумі 3000 грн. та зі столу бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 250 грн., зі стартовим пакетом ПАТ «Київстар», вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3265 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що дійсно він 17.05.2015 року , перебуваючи в будинку ОСОБА_3 викрав мобільний телефон зі стартовим пакетом, а пізніше , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 викрав з шухляди у шафі гроші в сумі 3000 грн., та мобільний телефон за стартовим пакетом, після чого з місця вчинення злочину зник.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, сприяння досудовому розлідуванню.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно , не має постійного місця роботи, потерпілий ОСОБА_3 просить суд призначити йому суворе покарання, заподіяна шкода відшкодована частково ( гроші та один телефон не повернуто), але він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд, оцінюючи вказані обставини у їх сукупності , вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання : за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, зявлятись на реєстрацію в цю інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя