Ухвала суду № 45276689, 16.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6653/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/992/К/15 інстанції ОСОБА_1

Категорія 81 (1) Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі Трофименко О. О.

за участю: скаржника ОСОБА_2,

представника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1540/2010, виданого Дзержинським районним судом м ОСОБА_4 21.05.2010 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.09.2010 року державним виконавцем відкрито провадження про примусове стягнення боргу за вищезазначеним виконавчим листом, однак 07.08.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконання законного рішення суду виконано не в повному обсязі, просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 07.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобовязати Інгулецький ВДВС КМУЮ вжити передбачених законом заходів для виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2010 року № 2-1540/2010 про стягнення з Кредитної спілки «Перша Дніпровська» на користь ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 45418,13 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ щодо повернення виконавчого документа ВП № 36384297 від 07.08.2013 року закрито.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не зясував обставин справи, не взяв до уваги, що на день подання скарги на дії ДВС йому не надходили документи про закриття виконавчого провадження; про порушення свої прав скаржник дізнався 25.11.2014 року, і вже 27.11.2014 року звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, однак скаргу йому було повернуто у звязку з порушенням правил підсудності; суд не звернув уваги, що рішення суду, за яким видано виконавчий лист, фактично не виконано, тобто державним виконавцем допущено порушення законодавства України, яке гарантує належне та своєчасне виконання судових рішень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 21.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист (а.с. 22) по справі № 2-1540/2010 про стягнення з Кредитної спілки «Перша Дніпровська» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором в сумі 57500 грн.

01.09.2010 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження за вищезазначеним листом.

Постановою від 07.08.2013 року (а.с. 20) виконавчий документ повернуто заявнику, зазначено, що за вказаною у виконавчому документі адресою підприємство не знаходиться, нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстровано, коштів на розрахункових рахунках підприємства недостатньо для погашення боргу. Залишок боргу складає 36925,25 грн.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21), 11.10.2013 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС КМУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1540/2010 відкрито на підставі заяви про примусове виконання від 09.10.2013 року, тобто з цієї дати скаржнику було відомо про постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документа заявнику, та процесуальний строк на оскарження має відраховуватись з цієї дати.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча відомості про отримання скаржником постанови про повернення виконавчого листа в матеріалах справи відсутні, боржник дізнався про цю постанову ще у жовтні 2013 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду у грудні 2014 року, посилання апеляційної скарги на безпідставність висновку суду про порушення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, спростовуються зібраними по справі матеріалами.

Оскільки виконавчий лист скаржника на теперішній час знаходиться на виконанні, посилання апеляційної скарги на те, що судом порушено право скаржника на належне виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: