Ухвала суду № 45276624, 18.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5384/15 Справа № 176/556/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуКомунального Підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального Підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2006 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та ОСОБА_4 укладено договір №4960459/7726 на водопостачання та водовідведення по зазначеній вище квартирі, за яким КП "Жовтоводський водоканал" ДОР взяло на себе обов'язок надавати послуги по водовідведенню та водопостачанню, а ОСОБА_4 зобов'язалася своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору.

Згідно п.п.15.4 вказаного договору заборгованість споживача ОСОБА_4 на момент укладення договору становить 1085, 65 грн. (а.с.6).

Згідно п. 12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у Споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед.

ОСОБА_4 у спірний період часу здійснювала оплату щомісячних поточних платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення у повному обсязі. У свою чергу, КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, посилаючись на п.12 договору №4960459/7726 від 17.08.2006 року на водопостачання та водовідведення, відносило частину сплачених ОСОБА_4 платежів в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, яка утворилась у споживача послуг, в тому числі, і за період з лютого 2001 року по серпень 2006 року, тобто до укладання договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач неправомірно відносив частину сплачених ОСОБА_4 щомісячних платежів в рахунок погашення минулої заборгованості, що утворилася до укладання договору на водопостачання та водовідведення від 17.08.2006 року, оскільки умови укладеного договору не можуть бути розповсюджені на правовідносини, що існували до його укладання.

З пояснень відповідача та копії квитанцій убачається, що сум на погашення боргу, що виник за період часу з 02.2001 року по 09.2006 року, не сплачувалось, що не було спростовано в судовому засіданні позивачем. Відповідачем сплачувалися саме поточні платежі за водопостачання та водовідведення.

Відносини між сторонами по справі з приводу водопостачання регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.

Застосувавши положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пославшись на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК, які передбачають добросовісність виконання своїх зобовязань та відповідальність за їх невиконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують. Посилання апелянта на те, що відповідачка частково сама погашала заборгованість та те, що в договорі про надання послуг визначена сума заборгованості, яка існувала до укладання договору не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що договір не може розповсюджувати свою дію на правовідносини, що існували до його укладання та про таке в договорі нічого не зазначено. Також, незважаючи на наявність в договорі зазначеної суми заборгованості, яка існувала на момент його укладення, сам договір не містить умов погашення цієї заборгованості. Тому питання стягнення заборгованості, яка виникла до укладання договору повинні вирішуватися окремо, а не в межах договору від 17 серпня 2006 року №4960459/7726. Наявність в договорі умов погашення заборгованості стосується лише тієї заборгованості, яка виникла в межах виконання цього договору.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст..ст. 213, 214 ЦПК та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: