Ухвала суду № 45276595, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4685/15 Справа № 199/10351/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак АЕ 2188СМ, під керуванням водія Шнурко, що належить ОСОБА_3 На момент ДТП остання мала чинний договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів та за її заявою позивачем здійснено їй виплату, на підставі експертного висновку у розмірі 13523,53 грн., а тому позивач просив його позов задовольнити, стягнувши з відповідача зазначену суму, а також витрати пов*язані з послугами аварійного комісара в розмірі 790 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позов МТСБУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 14313,53 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просив дане рішення скасувати, як незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначене заочне рішення відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2010 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення із автотранспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак АЕ 2188СМ, під керуванням водія Шнурко, і який належить на праві власності ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 25.03.2010 року № 1653 щодо визначення вартості матеріальної шкоди, у зв*язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю «Chevrolet Aveo» державний номерний знак АЕ 2188СМ, загальна вартість ремонту, з урахуванням зносу, складає 16066,83 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито, у зв*язку зі спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому у вересні 2010 року ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2, звернулась із відповідною заявою до МТСБУ. Згідно довідки від 28 вересня 2010 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування становить 13523,53 грн. Платіжним дорученням від 05 жовтня 2010 року № 4079 позивач сплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 13523,53 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13523,53 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 790 грн. та судові витрати.

Зазначений висновок суду підтверджений належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта у скарзі про незаконність ухваленого судом заочного рішення, висновки суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: