Ухвала суду № 45276529, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4433/14 Справа № 200/17444/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року

про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скайсервіс Каргоедженсі до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Уніка" про виплату майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скайсервіс Каргоедженсі до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Уніка" про виплату майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги те, що позивач повинен був предявити позов за адресою відповідача-2, тобто, відповідно до зазначеної у позові адреси відповідача-2, до Голосіївського районного суду м. Києва, а не за місцем знаходження філії відповідача-2 у м. Дніпропетровську. Від так, (на думку апелянта) при пред'явленні позову порушені норми процесуального права, та при відкритті провадження у справі судом не враховані вищевказані обставини, що призвело до порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Скайсервіс Каргоедженсі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «СК Уніка» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є дорожня-транспортна пригода, яка сталася 26 вересня 2012 року приблизно о 09.45 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,який винесло на зустрічну полосу руху, де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 з полупричепом «Kotschenreuther Skk 324 ФУ 2893 ЧТ» під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водію ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я на строк перевищуючий 21-н день.

Вказані обставини встановлені вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року (а.с.6).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, що належить Позивачу - «Daf 95 державний номерний знак НОМЕР_4 з полупричепом «Kotschenreuther Skk 324 ФУ 2893 ЧТ», та вантажу, який перевозив вказаний транспортний засіб, було завдано пошкоджень, що стало підставою для звернення ТОВ «Скайсервіс Каргоедженсі» з позовом.

Згідно ч. 3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Скайсервіс Каргоедженсі» знаходиться за адресою ж/м Тополя-3, буд.22/кв.7, що територіально входить в межі Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, позивачі подали позов про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що не суперечить нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності, а саме ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: