Ухвала суду № 45276159, 24.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/774/ 1121 /13 Слідчий суддя - Башмаков Є.А.

Категорія ст.173 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Кононенко О.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Пісьменної К.В.

прокурора - Коровай А.А.

представників

апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги ТОВ "Днепрспецремонт" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2013 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 3А.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що в ході проведення обшуків, окрім документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено ряд інших предметів і документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення. З метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадження, а також з метою відшкодування завданих збитків, слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі та документи: печатку ТОВ "Укргеотехнологія", печатку ТОВ "Прибой", штамп ТОВ "Укргеотехнологія", штамп "ТОВ "Прибой", 3 папки з первинними документами ТОВ "Дніпрогідроспецбуд", а саме: акти виконання робіт, податкові накладні, рахунок-фактури, договори за період з 2012 по 2013 рік; 3 папки з первинними документами ТОВ "Енергоспецстрой", а саме: акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунок-фактури, договори за період з 2012 по 2013 рік; а також на тимчасово вилучені на адресою м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 3А: 4 папки з відомостями та чорновими записами по нарахуванню та виплаті заробітної плати ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" та ТОВ "Днепрспецремонт", 4 папки з первинними документами ТОВ "Дніпроспецбуд", а саме акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунок-фактури, договори за період з 2012 по 2013 рік; 3 папки з первинними документами ТОВ "Енергоспецстрой", а саме акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунок-фактури, договори за період з 2012 по 2013 рік; печатку ТОВ " Дніпроспецбуд" та печатку ТОВ "Енергоспецстрой".

ТОВ "Днепрспецремонт", не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучене майно. Окрім того, ТОВ "Днепрспецремонт" просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без участі представника ТОВ "Днепрспецремонт", а копію ухвали слідчого судді від 21 серпня 2013 року ними було отримано лише 7 жовтня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Днепрспецремонт" посилається на наступні обставини:

- слідчий суддя не звернув увагу на відсутність та недостатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки акти перевірки, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, окружним адміністративним судом скасовані;

- слідчий суддя не звернув увагу на відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та для накладення арешту на майно, оскільки ТОВ "Днепрспецремонт" чи його службові особи не є у справі ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані цивільними відповідачами;

- слідчим суддею було порушено принципи та завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірності обмеження прав, оскільки застосована слідчим суддею міра значно впливає на можливість здійснення ТОВ "Днепрспецремонт" своєї господарської діяльності.

В звязку із викладеним у своїй апеляції ТОВ "Днепрспецремонт" просило скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників ТОВ "Днепрспецремонт", які кожен сам по собі підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав та законності ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути задоволене, а сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи представника ТОВ "Днепрспецремонт", викладені в апеляційній скарзі в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

У зв'язку із зазначеним, клопотання представника заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки ухвалу постановлено без участі ТОВ "Днепрспецремонт", відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється в такому разі з дня отримання копії судового рішення. Представник заявника в апеляційній скарзі посилається на те, що копію ухвали було отримано лише 7 жовтня 2013 року і в той же день відповідно до норм КПК України та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 було подано клопотання до слідчого судді про скасування ухвали про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2013 року їх клопотання було залишене без задоволення, тому відповідно до вимог ст. 309 КПК України 21 жовтня 2013 року представником ТОВ "Днепрспецремонт" було подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді. Інших даних про те, коли представнику заявника було вручено копію ухвали від 21 серпня 2013 року матеріали справи не містять.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того що в провадженні слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040000000005 від 16 січня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "Днепрспецремонт" від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 3 279 844 грн. 84 коп. В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Днепрспецремонт" було встановлено, що останнє продовжує використовувати можливі схеми ухилення від сплати податків з проведення безтоварних операцій. При проведенні 20 серпня 2013 року на підставі ухвал слідчого судді від 2 серпня 2013 року обшуків окрім документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було виявлено та вилучено ряд інших предметів та документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, серед яких і були відомості та чорнові записи по нарахуванню та виплаті заробітної плати ТОВ "Днепрспецремонт".

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Нормами ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно норм ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно ТОВ "Днепрспецремонт", яке було тимчасово вилучене при обшуку, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що маються достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені документи, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Днепрспецремонт", могли бути виготовлені або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував також вимоги ч. 4 ст. 170 КПК України, згідно яких заборона на використання майна може бути застосована лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на порушення принципу співрозмірності обмеження прав є необґрунтованими, оскільки представником заявника не надано вагомих аргументів щодо того, як тимчасова відсутність відомостей та чорнових записів про нарахування та виплату заробітної плати може перешкодити господарській діяльності підприємства.

Посилання ТОВ "Днепрспецремонт" на необґрунтованість накладення арешту на інші документи та предмети, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки інші предмети та документи не мають ніякого відношення до ТОВ "Днепрспецремонт", а належать іншим субєктам господарювання, на представлення інтересів яких ТОВ "Днепрспецремонт" не уповноважено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що порушень норм чинного законодавства, які могли б слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, в результаті апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу ТОВ "Днепрспецремонт" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2013 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін.

Судді: