Ухвала суду № 45276063, 08.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/774/1038/13

Категорія: ст. 159 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Кравець Є.С.

прокурора - Степанчука А.Ю.

слідчого - Вишнивецького Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ДНІПРО-ПІВДЕНЬ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 вересня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 вересня 2013 року задоволене клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Дніпро-Південь з можливістю їх вилучення.

Зокрема, надано доступ до оригіналів реєстраційних та статутних документів; інформації про засновників, наказів про призначення (звільнення директора), головного бухгалтера, їх посадові інструкції, штатний розпис підприємства; свідоцтва платника усіх видів податків та податкові звітності; інформації про відкриті та закриті банківські рахунки з моменту реєстрації; інформації про юридичну адресу та фактичну де підприємство веде господарську діяльність (договори оренди приміщень, в тому числі складських приміщень, майданчиків), договорів купівлі-продажу, поставки, відвантаження, тощо (згідно списку підприємств), документів, що підтверджують отримання (відвантаження) товарів, робіт, послуг та розрахунки по них; документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів, робіт, послуг, використання їх в господарській діяльності; документів, підтверджуючих зняття готівки в банківських установах та документів, що підтверджують її подальше використання; акти перевірок (планових та позапланових), проведених податковими органами; довідку про стан розрахунків з бюджетом. А також надано можливість вилучення зазначених документів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 12012040000000147 за ч. 5 ст. 191 КК України було встановлено, що за результатами взаєморозрахунків Придніпровської Регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з ПП Спецстанкострой в період з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року грошові кошти надходили на розрахунковий рахунок ПП Спецстанкострой по безтоварним операціям з подальшим переведенням в готівку.

Як вбачається із акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в період з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року, результатів ревізії цільового та законного використання бюджетних коштів на придбання товарів, робіт та послуг від ПП Спецстанкострой, товарно-матеріальні цінності від ПП Спецстанкострой фактично не отримувалися, роботи не виконувалися, в результаті чого було завдано майнову шкоду в сумі 627 206,63 грн.

Під час тимчасового доступу до речей та документів по відкриттю рахунку ПП Спецстанкострой та руху грошових коштів на рахунках ПП Спецстанкострой встановлено перерахування грошових коштів з рахунку ПП Спецстанкострой на рахунки інших підприємств, серед яких і Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Дніпро-Південь, в звязку з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування з чим слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ ухвалою від 6 вересня 2013 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Дніпро-Південь із вказаною ухвалою слідчого судді не погодився і подав апеляційну скаргу на неї.

Апеляційну скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Дніпро-Південь мотивував наступним:

- Ухвала слідчим суддею була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ ВКФ Дніпро-Південь слідчий вніс у кримінальному провадженні № 12012040000000147 від 26 грудня 2012 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування було встановлено, що Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті і період з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року безпідставно переводилися бюджетні грошові кошти на рахунки ПП Спецстанкострой за неіснуючі товарно-матеріальні цінності, роботи та послуги, чим було спричинено майнову шкоду в сумі 627 206, 63 коп. В подальшому ПП Спецстанкострой перераховувало отримані кошти на рахунки інших підприємств, серед яких зазначено і ТОВ ВКФ Дніпро-Південь для подальшої незаконної конвертації у готівку. Однак, ТОВ ВКФ Дніпро-Південь ніколи не мала жодних стосунків із ПП Спецстанкострой, тому відсутні будь-які документи стосовно перерахування грошових коштів між даними субєктами. Слідчий зазначає період перерахування коштів з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року, а слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів з 1 січня 2010 року по теперішній час, тобто по жовтень 2013 року.

Окрім того, на думку апелянта, слідчий суддя не навів в своїй ухвалі жодних доводів щодо наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів чи речей, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, не зясувавши чи може достатньо отримати копії таких документів.

В порушення ч. 4 ст. 132 КПК України слідчий суддя не зясував можливості отримати зазначені в ухвалі документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Представники ТОВ ВКФ Дніпро-Південь у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта, думку прокурора, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження за № 12012040000000147 внесене до ЄРДР 26 грудня 2012 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що в період часу з 1 січня 2011 року по 1 травня 2012 року посадові особи Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті внесли завідомо неправдиві відомості до фінансових документів зазначеної установи щодо здійснення фінансово-господарських відносин з рядом СПД Дніпропетровської області, спричинивши майнову шкоду державі в особливо великих розмірах.

Із того ж таки витягу з ЄРДР вбачається, що особою, якій повідомлено про підозру, є ОСОБА_5. У судовому засіданні слідчий Вишнивецький Р.О. пояснив, що ОСОБА_5 є посадовою особою Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Таким чином, на думку колегії суддів, не встановлено причетність посадових осіб ТОВ ВКФ Дніпро-Південь до незаконних фінансових операцій посадових осіб Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, інформація до ЄРДР щодо посадових осіб ТОВ ВКФ Дніпро-Південь не внесена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого вказано про перерахунок грошових коштів Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на рахунок ПП Спецстанкострой за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в сумі 627 206,63 гривень, які ПП Спецстанкострой перерахувало на рахунки інших підприємств, в тому числі і ТОВ Виробничо-комерційна фірма Дніпро-Південь під неіснуючі операції.

Однак ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ Виробничо-комерційна фірма Дніпро-Південь та можливість їх вилучення за період з 01 січня 2010 року по теперішній час, як і не вказано для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні №12012040000000147 від 26 грудня 2012 року має застосовуватись такий захід забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчим у клопотанні про надання доступу до речей та документів не обґрунтовано та не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів, а не їх копій. Посилання слідчого у судовому засіданні апеляційного суду на ті обставини, що у справі, можливо, будуть призначені експертизи, на думку колегії суддів, безпідставні, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях. Як на час звернення із клопотанням, так і на цей час відповідні експертизи у кримінальному провадженні не призначені, клопотання експерта про надання йому саме оригіналів документів до слідчого не надходило.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновку слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання слідчого. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Дніпро-Південь ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 вересня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 6 вересня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення скасувати та винести нову ухвалу, якою старшому слідчому відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження о 14 год. 9 жовтня 2013 року.

Судді: