Рішення № 4527581, 26.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2009 Справа № 13/13-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінт-22" про стягнення 174387,30 грн, за участі представника позивача ОСОБА_2. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

23 січня поточного року ПП ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогами, спрямованими до ТОВ „Квинт-22”, про стягнення 174387,30 грн, з яких: 110410 грн основного боргу; 45047,28 грн інфляційних; 5717,12 грн річних та 13212,90 грн пені. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.04.2007 р. щодо сплати вартості отриманої продукції.

Відповідно до ухвали суду від 26 січня поточного року, якою порушено провадження у даній справі, відповідача було зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши відзив на позов, яке призначено на 10 лютого. Проте, відповідач свого представника до суду не направив та причини неявки не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 26 лютого. У вказаний час представник відповідача вдруге не прибув, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі та за наявними в ній матеріалами, наданими позивачем. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 5 квітня 2007 року між ПП ОСОБА_1. та ТОВ „Квинт-22” укладений договір купівлі-продажу, у відповідності до пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався сплатити одержаний від позивача товар в асортименті, кількості та на суму, що зазначені в накладних, котрі є невід'ємною частиною договору (а. 14). Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що оплата вартості товару повинна бути здійснена шляхом передоплати на протязі 10 днів після отримання рахунку. У випадку затримки оплати відповідач зобов'язаний сплатити за пунктом 7.2. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, за яким відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач за накладними № 30с від 06.04.2007 р. на суму 45000 грн, № 31с від 09.04.2007 р. на суму 45000 грн, № 32с від 10.04.2007 р. на суму 17500 грн, № 48 від 16.04.2007 р. на суму 37500 грн передав відповідачу товар -добриво „Мочевин-К” на загальну суму 145000 грн (а. 16-17).

Не дивлячись на власні зобов'язання відповідачем вартість отриманого товару сплачено лише частково в розмірі 30000 грн, у зв'язку з чим заборгованість складає 110410 грн, що підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.15).

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання позивач нарахував йому до сплати пеню в розмірі 13212,90 грн, не зазначивши при цьому періоду її нарахування, виходячи з розрахунку: 110410 (основна заборгованість) х 12 (подвійна облікова ставка НБУ за період прострочення) х 2 (подвійність ставки НБУ) : 365 : 100 х 182. Згідно до наданого позивачем розрахунку ним облікову ставку визначено починаючи з 30 квітня 2008 року, що судом сприймається як початок періоду нарахування пені.

Проте, за приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В даному випадку строком виконання зобов'язання є 26.04.2007 р., а тому позивачем невірно застосовано обрахунок розміру пені, виходячи з іншого строку її нарахування, що унеможливлює її стягнення за обрахунком суду.

Разом з тим, позивач на підставі положень статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахував до сплати відповідачу інфляційні в сумі 45047,28 грн за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року, а також річні в розмірі 5717,12 грн за період з 26 квітня 2007 року по 19 січня 2009 року. Нарахування цих сум є правомірним та підлягає стягненню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Квинт-22” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська, 168; код 31278154, розрахунковий рахунок 26002007572601 в ЦОХР АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою:АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок 260004152 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 352093) -110410 грн. основної заборгованості, 45047,28 грн інфляційних, 5717,12 грн річних, 1611,74 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -27 лютого 2009 року

Суддя М.К. Закурін