Рішення № 4527573, 12.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2009 Справа № 2/21-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Новотроїцьк

про  стягнення 66710,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кар'єва І.В., довіреність № 338 від 20.11.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66710,35 грн. заборгованості та інших нарахувань за договором підряду на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги згідно позовної заяви та просить стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" 48831,38 грн. заборгованості за Договором підряду від 18.01.2007 року та отримане обладнання за накладними № 34 від 28.03.2007 року, № 35 від 28.03.2007 року, № 79 від 27.06.2007 року, 15430,71 грн. інфляційних нарахувань, 2448,26 грн. - 3% річних, 667,10 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач вдруге до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Від ПП ОСОБА_1 також не надходило ніяких звернень щодо можливості або неможливості розгляду справи у відсутності відповідача, наявності обставин, що унеможливлюють розгляд справи, поважності причин неприбуття в судове засідання.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.12.2008 року та 12.02.2009 року, суд надавав однакову можливість сторонам підготуватись до судового процесу та прибути в судове засідання для вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що принцип змагальності, який діє у судовому процесі, передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає від останніх ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони знаходяться у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст.32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

При цьому суд бере до уваги й ту обставину, що господарський суд належним чином виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу також на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення сторонам, включаючи відповідача, ухвал від 23.01.2009 року та 05.02.2009 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" (далі - позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договір підряду за № 8 (далі - Договір, Договір підряду) та виписані видаткові накладні на обладнання № 34 від 28.03.2007р., № 35 від 28.03.2007р., № 79 від 27.06.2007р.

За даним Договором позивач зобов'язався виконати будівництво АГЗП та ГНП у смт.Новотроїцьке. В свою чергу відповідач зобов'язався прийняти по акту виконані роботи та оплатити роботу згідно Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт складає 100704,00 грн. Згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 28.03.2007р. вартість робіт збільшено на суму 7179,00 грн. Згідно із актами прийняття виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а також накладними № 34 від 28.03.2007р., № 35 від 28.03.2007р., № 79 від 27.06.2007р. вартість робіт складає 108831,38 грн. Дані акти та довідки підписані обома сторонами договору без зауважень.

У відповідності до положень пунктів 2.3.1., 2.3.2. договору підряду замовник виконує оплату робіт в наступному порядку: до початку виконання робіт - попередня оплата у розмірі 50% вартості договору, а протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

Відповідачем частково перерахована сума за роботу у розмірі 60000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 48831,38 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 612 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення сплати грошових коштів за Договором підряду від 18.01.2007 року № 8 та отримане обладнання за накладними № 34 від 28.03.2007р., № 35 від 28.03.2007р., № 79 від 27.06.2007р., відповідач, повинен сплатити 15430,71 грн. інфляційний нарахувань та 2448,26 грн. - 3% річних. Розрахунки надані позивачем судом перевірені і визнаються правильними. Нарахування здійснено за період з 01.04.2007 року по 01.12.2008 року (610 днів прострочення).

У відповідності до положень ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом (договором) строк. За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача у відповідності до положень ст.49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в ХФ КБ "Приватбанк", м.Херсон МФО 352479 на користь Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", 73000, м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп.4, кв.130, ЄДРПОУ 22741547, р/р.26003870850141, обласна дирекція АКБ "Укрсоцбанк", м.Херсон, МФО 352015 - 48831,38 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 38 коп.) основного боргу, 15430,71 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 71 коп.) інфляційних збитків, 2448,26 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 26 коп.) 3% річних, 667,10 грн. (шістсот шістдесят сім грн. 10 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.02.2009 року