Рішення № 4527531, 17.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 51/16-09

вх. № 379/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакова О.О., довіреність № 01/02-09 від 01.02.2009 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 5017,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5017,91 грн. заборгованості, з яких: 4074,00 грн. сума основного боргу; 582,00 грн. - сума нарахованої пені; 68,50 грн. - три відсотки річних; 293,41 грн. - інфляційні, що виникла з договору № 16, укладеного між сторонами 07.04.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

17.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обгрунтування та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується виготовити для відповідача продукцію, відповідно до додатків до договору, а відповідач зобов"язується прийняти вказану продукцію та своєчасно і в повному обсязі оплатити її вартість (аркуш справи №№ 09 -11).

Відповідно до пункту 4.2 договору, позивач повинен перерахувати відповідачу передплату у розмірі 70% від суми договору за виготовлення продукції.

16.05.2008 року позивач, відповідно до рахунку № 41 від 16.05.2008 року, перерахував відповідачу 4074,00 грн. (банківська виписка від 16.05.2008 року) передплати по договору.

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2008 року складає 4074,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі недотримання строку оплати відповідач слачує позивачеві пеню у подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше 10% від загальної суми договору.

Розмір нарахованої пені за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року складає 582,00 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 293,41 грн. інфляційних нарахувань та 68,50 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5017,91 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в від. № 31 філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5" (юр.адреса: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.7; факт. адреса: 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2, п/р 26002805849851 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 34754789) - 4074,00 грн. основного боргу; 582,00 грн. пені; 68,50 грн. трьох відсотків річних; 293,41 грн. інфляційних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.