Ухвала суду № 45275176, 07.04.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1577/15-к

Провадження № 1-кп/206/109/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Пирогові М.І.

за участю прокурора Кушик Л.О.

захисника- адвоката Зінченко О.В..

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кушик Л.О. про допит залегендованої особи свідка ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.9 ст.352 КПК України, ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України.

Під час розгляду судом справи по суті, прокурор Кушик Л.О. заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч.9 ст.352 КПК України, тобто з використанням технічних засобів і з іншого приміщення ,що унеможливлює його голосову ідентифікацію.

Суд, вислухавши думку захисника , який вважав дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а також думку обвинуваченого, який підтримав доводи захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, чинним кримінально - процесуального законодавством чітко регламентований порядок допиту свідків.

Ч..9 ст.352 КПК України зазначено, що у виняткових випадках для забезпечення захисту свідка , який підлягає допиту,суд за власною ініціативою ,або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановлює вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення , або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Так як дана особа згідно ч. 2 ст.256 КПК України приймала участь у проведенні негласної слідчої дії відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що існує реальна загроза ідентифікації глосу свідка, тому його допит лід проводити з іншого приміщення за допомогою технічних засобів , які мають створювати акустичні перешкоди для ідентифікації голосу свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.350,352 ч.9 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кушик Л.О. щодо допиту свідка ОСОБА_3 з іншого приміщення та за допомогою технічних засобів, що створюють акустичні перешкоди для ідентифікації особи свідка - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_3 з іншого приміщення за допомогою технічних засобів, що створюють акустичні перешкоди для його голосової ідентифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк