"30" січня 2009 р.
Справа № 22/9-09-122
За позовом: Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"; в особі, якою є Філія "Южне головне
регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк";
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;
про стягнення 542976,69 грн.;
Суддя
Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Жуков Т.В. -за
довіреністю №8806 від 01.12.2005р.;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління”
звернувся до суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
542976,69 гривень, яка складається з 468918,12 гривень заборгованості по
кредиту, 62897,42 гривень проценти, 11161,15 гривень пеня.
Відповідач у засідання суду не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання,
відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд
встановив:
24.12.2007 року між ЗАТ
“ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір № 76 на отримання кредиту у розмірі 483000 гривень. За умовами
вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню кредиту в
розмірі 483000 гривень відповідачу, який в свою чергу прийняв зобов'язання про
повернення кредиту та виплаті нарахованих по ньому відсотків в порядку, розміру
та строки передбачені пп. 2.2.2, 2.2.3,
2.2.4 кредитного договору.
Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2
кредитного договору, відповідача було зобов'язано проводити сплату кредиту в
порядку та строки згідно графіку зменшення поточного ліміт, додаток №1до
кредитного договору.
Згідно п.4.2 кредитної угоди у
випадку порушення позичальником зобов'язання по виплаті кредиту, передбачених
пп.1.3, 2.2.3, 2.3.2 вищевказаної кредитної угоди, останнього було зобов'язано
сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 42% річних від суми
непогашеної заборгованості.
Відповідно до розділу 5 кредитного
договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання по сплаті
відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту позичальник
сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день
прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за
який сплачується пеня.
Відповідно до банківської
роздруківки погашення кредиту, прострочена кредитна заборгованість відповідача
перед позивачем становіть:
- по кредиту -468918,12 гривень;
- по відсоткам -62897,42 гривень;
- по пені -11161,15 гривень;
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно до ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.
Аналізуючи положення чинного законодавства,
матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .
Відповідно до ст.44 та ст.49 ГПК
України, витрати по сплаті державного мито та витрат на ІТЗ судового процесу
покласти на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (65000, Одеська область, АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Южному ГРУ “Приватбанку” м. Одеси, МФО 328704) на
користь ЗАТ комерційного банку “Приватбанк” в особі філіалу “Юного головного
регіонального управління” ЗАТ
комерційного банка “ПриватБанк”, (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 32, к/р
39012004049001 в “Приватбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ОКПО
23212839) основну заборгованість по кредиту у сумі -468918,12 /чотириста
шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 12 коп./, відсотки в сумі
62897,42/шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто сім грн. 42 коп./, пеню в
сумі 11161,15 /одинадцять тисяч сто шістдесят одна грн. 15 коп./, витрати по
сплаті державного мита в сумі 5450 /п'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн./ та
ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять грн./
Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати
в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4527489 ?
Документ № 4527489 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4527489 ?
Дата ухвалення - 30.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4527489 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4527489 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4527489, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 4527489, Господарський суд Одеської області було прийнято 30.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4527489 відноситься до справи № 22/9-09-122
Це рішення відноситься до справи № 22/9-09-122. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
