Постанова № 45274777, 25.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5496/15-п

Провадження № 3/185/1006/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ФПК «Лис», котра мешкає за адресою пров. Сурікова, 17, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року при перевірці фінансової діяльності ФПК «Лис», котре знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,103, співробітниками податкової інспекції встановлено, що головний бухгалтер ФПК «Лис» - ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми орендної плати за землю за період з 01.01.2009 року по 21.12.2011 рік на суму 184396, 05 грн., з 01.02.2012 року по 31.12.2012 рік на суму 81469,21 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, витягу з акту від 27.02.2015 року № 21-22.1-20307462 ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. п.288.1, п.288.2, п.288.3, п.288.4, п.288.7, ст.288, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у період з 01.01.2009 року по 21.12.2011 рік та з 01.02.2012 року по 31.12.2012 рік, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА