Ухвала суду № 45274633, 18.06.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3403/15-ц

Провадження № 2/0182/2302/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: з ксерокопії Договору іпотеки не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати ксерокопії Договору іпотеки належної якості, з яких можливо прочитати весь текст. Недоліки слід було усунути з дотриманням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 25.05.2015 року отримав під підпис 12.06.2015 року представник позивача за Договором про надання правової допомоги (цивільні справи) від 12.06.2015 року ОСОБА_4, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали судді від 25.05.2015 року на адресу суду 16.06.2015 року від представника позивача за Договором про надання правової допомоги (цивільні справи) від 12.06.2015 року ОСОБА_4 надійшла заява на виконання ухвали та ксерокопія Договору іпотеки № 11293842000/112938600003 від 06.02.2008 року кращої якості.

Однак, всупереч вимог ухвали судді від 25.05.2015 року та положень ч.1 ст.120 ЦПК України копій Договору іпотеки № 11293842000/112938600003 від 06.02.2008 року не було надано відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 782010064 від 20.05.2015 року у відділенні № 52 ПАТ «АКБ «Капітал» у м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5