Ухвала суду № 45274377, 05.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3311/15-ц

Провадження № 2-з/0203/75/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «АГРО-ФТ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (у вигляді письмового клопотання), в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1290, та який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови №47588808 від 21.05.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення в майбутньому прав і законних інтересів позивача.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 05.06.2015 відкрито провадження у вказаній цивільній справі №203/3311/15-ц. Подана позивачем заява відповідає вимогам ЦПК України, при цьому подання її у формі письмового клопотання, не є перешкодою для її розгляду, оскільки вона містить усі обовязкові реквізити для процесуальних звернень цього роду. За подання вказаної заяви (клопотання) сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з доданих до заяви документів, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження, встановлено строк добровільного виконання до 28 травня 2015 року.

Таким чином є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача в формі письмового клопотання про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №203/3311/15-ц задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1290, та який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження на підставі постанови №47588808 від 21.05.2015 року)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копії ухвали на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко