Ухвала суду № 45274355, 02.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2-з/0203/72/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі, в якій представник позивача просить суд: заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий №1210100000:06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку №42 в м.Дніпропетровську; заборонити ОСОБА_3 відчуження нерухомого майна, розташованого по проспекту Кірова, 44 Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в її власності; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, заборонити Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н.

Заява мотивована тим, що незважаючи на предявлення позову продовжується будівництво за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, при цьому споруда за вказаною адресою, незаконно займає частину ділянки позивача (кадастровий №1210100000:06:056:0083). У звязку з цим існує імовірність вчинення відповідачем юридичних та фактичних дій, що порушать права позивача: завершення самочинного будівництва, оформлення та реєстрація прав власності на самочинне безпідставно, відчуження нерухомого майна, реконструкція якого спричинила самовільне зайняття земельної ділянки позивача.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 13 травня 2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі №203/2406/15-ц.

Позовна заява ОСОБА_2 містить вимогу зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пр. Кірова, в районі будинку №42 в м.Дніпропетровську шляхом знесення самочинно збудованої будівлі. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача самочинно збудована будівля, яка частково займає земельну ділянку, право на використання якої належить позивачу, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н.

Вимоги щодо заборони будівництва в межах належної позивачу по праву оренди земельної ділянки (кадастровий №1210100000:06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку №42 в м.Дніпропетровську є обґрунтованими, оскільки продовження самовільного будівництва будь-якими особами ускладнить або може зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки спірна споруда, яка частково займає земельну ділянку позивача, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, то також обґрунтованими є вимоги щодо заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, з метою недопущення оформлення самочинного будівництва. Так само обґрунтованими є вимоги щодо заборони реєстрації будь-яких документів щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н або зробити неможливим реєстрацію права власності на самочинно збудований обєкт, що може ускладнити виконання судового рішення.

З метою недопущення відчуження відповідачкою спірного обєкту самочинного будівництва, що зробить неможливим виконання судового рішення, слід також заборонити відповідачці відчуження обєкту нерухомого майна по пр. Кірова, 44Н в м.Дніпропетровську.

Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову не є перешкодою для задоволення нової заяви про забезпечення позову, оскільки ЦПК не обмежує позивача в його праві звертатись за забезпеченням позовних вимог, крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду заяви позивача було зясовано додаткові обставини, які не були відомі суду при постановленні ухвали від 13 травня 2015 року, а саме щодо взаємозвязку між будівництвом за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н та самочинною забудовою на земельній ділянці позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2406/15-ц задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий №1210100000:06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку №42 в м.Дніпропетровську

Заборонити ОСОБА_3 відчуження нерухомого майна, розташованого по проспекту Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в її власності.

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н

Заборонити Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко