Ухвала суду № 45274317, 18.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дітей.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. за тих підстав, що цим же складом суду 3 червня 2015 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яке, на їх думку, є незаконним. Вважає, що суддя виявляє зацікавленість у розгляді справи в інтересах відповідача, веде себе упереджено, формально ставиться до заявлених клопотань, наданих доказів з боку позивача, проявляє неповагу до позивача, допустила процесуальні порушення тощо.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка вважала, що підстави для відводу судді відсутні, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не відповідають дійсності, фактично свідчать про незгоду з судовим рішенням по іншій справі та не свідчать про заінтересованість суду у результатах розгляду цієї справи. Конкретні факти, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді або свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, представником позивача не наведені. Особиста неприязнь позивача та її представників до судді у звязку з відмовою в позові по іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлені, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: