12.02.09
Справа № 18/18-09.
За
позовом: Приватної фірми «Апія», м. Харків
До
відповідача: Закритого акціонерного товариства «ІСА - Інтерпапір», м. Суми
Про
стягнення 140925 грн. 95 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За
участі представників сторін:
Від
позивача - Сичова М.В., довіреність від 10.06.2008р.
Від
відповідача - не з`явився
Суть спору: Позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 140925 грн. 95 коп. заборгованості за поставлений
товар відповідно до договору поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р. та
накладних № r7.20.08.2008/503/а від 20.08.2008р. та № r7.03.09.2008/503/а від
03.09.2008р., з яких 125931 грн. 92 коп. - основна заборгованість, 4857 грн. 90
коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 607 грн. 24 коп. -
3% річних, 2140 грн. 84 коп. - інфляційні збитки, 7388 грн. 05 коп. - 0,1% за
користування чужими грошовими коштами, а також стягнути 1409 грн. 25 коп.
держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Представником позивача в судове засідання
12.02.2009р. суду були подані зміни до позовної заяви № 63/09-юр від
23.01.2009р., де зазначає про часткову сплату відповідачем боргу та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 75000 грн. 00 коп. основної
заборгованості, 607 грн. 24 коп. 3% річних, 4857 грн. 00 коп. пені, 2140 грн.
84 коп. інфляційних збитків, 7388 грн. 00 коп. 0,1% за користування чужими
грошовими коштами. Крім того представником позивача в судове засідання поданий
Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.01.2009р., відповідно до якого
відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 75000 грн. 00 коп.
Відповідно до відзиву № 243 від
26.12.2008р., відповідач визнає суму основної заборгованості та зобов`язується
її сплатити протягом 30 днів, але заперечує проти стягнення штрафних
санкцій.
Представник відповідача в судове засідання не
з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав. Таким чином, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:
Між позивачем та відповідачем був
укладений договір поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р., відповідно до п.
1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та в строк,
передбачений цим договором, передати у власність Покупцю (відповідачу) товар, у
визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а Покупець
(відповідач) зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах,
передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору
поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р. відповідач зобов`язаний був сплатити
вартість товару на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару.
Позивач свої зобов`язання відповідно до
зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт
поставки товару відповідачу підтверджується накладними № r7.20.08.2008/503/а
від 20.08.2008р. та № r7.03.09.2008/503/а від 03.09.2008р. (а.с. 11-12), які
підписані повноважними представниками сторін.
Відповідач свої зобов'язання за
договором № Р - 011206/1 від 01.12.2006р. виконав частково, у зв`язку з чим
його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала
125931 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Позивачем в порядку ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія (а.с. 21)
№ 654/08-юр від 05 листопада 2008р. з вимогою погасити заборгованість в три
денний строк з моменту отримання претензії, яка була залишена відповідачем без
відповіді.
Таким
чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар провів
частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості.
Згідно поданих змін до позовної заяви №
63/09-юр від 23.01.2009р., де зазначає про часткову сплату відповідачем боргу,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 75000 грн. 00 коп.
основної заборгованості, 607 грн. 24 коп. 3% річних, 4857 грн. 00 коп. пені,
2140 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 7388 грн. 00 коп. 0,1% за користування
чужими грошовими коштами. Крім того представником позивача в судове засідання
поданий Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.01.2009р., відповідно до
якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 75000 грн. 00
коп. (а.с. 42-43).
Враховуючи
часткову сплату відповідачем основної заборгованості перед позивачем в сумі
50931 грн. 92 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню
на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
На
день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем
склала 75000 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно
до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна
норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу
України.
У
відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для
виконання сторонами.
Відповідач
порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору
поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р. (пункт 3.3), а саме допустив
прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні
вимоги щодо стягнення 75000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар
відповідачем визнаються в повному обсязі, є правомірними, обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 607
грн. 24 коп. - 3% річних та 2140 грн. 84 коп. інфляційних збитків.
Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3%
річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.
Також
позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 7388 грн.00 коп. 0,1% від вартості неоплаченого товару за
користування чужими грошовими коштами.
Відповідно
до п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами. Крім того, п. 6.1. та 6.2 договору поставки № Р -
011206/1 від 01.12.2006р. передбачено, що у випадку прострочення відповідачем
оплати товару, він зобов`язаний оплатити повну вартість товару та проценти за
користування грошовими коштами. Процент складає 0,1% за кожен день від вартості
неоплаченого товару, за весь час прострочення.
Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 0,1% за користування чужими
грошовими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.
629 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по
стягненню пені у розмірі 4857 грн. 00 коп.
Відповідальність відповідача за
несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені
передбачена п. 7.2 договору поставки № Р - 011206/1 від 01.12.2006р., за яким у
випадку прострочення оплати товару, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
Ч.
1 п. 3 ст. ГПК України передбачено, що
господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов`язання.
Також
відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким
чином, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, а також те, що з
відповідача на користь позивача судом стягнуто 3% річних, інфляційні збитки та
0,1% за користування чужими грошовими коштами, враховуючи принципи
добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного
Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551
Цивільного Кодексу України, суд зменшує
розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.
Таким чином позовні вимоги, є правомірними,
обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню
шляхом стягнення з відповідача 75000 грн. 00 коп. основної заборгованості за
поставлений товар відповідно до договору поставки № Р - 011206/1 від
01.12.2006р., 2428 грн. 50 коп. пені, 607 грн. 24 коп. 3% річних, 2140 грн. 84
коп. інфляційних збитків, 7388 грн. 00 коп. 0,1% за користування чужими
грошовими коштами. Провадження в частині стягнення 50931 грн. 92 коп. підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю
предмету спору.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним
вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «ІСА - Інтерпапір» (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій,
б. 24, код 23050472) на користь Приватної фірми «Апія» (61052, м. Харків, вул.
Енгельса, б. 24, код 25613488) 75000 грн. 00 коп. боргу, 2428 грн. 50 коп.
пені, 607 грн. 24 коп. 3% річних, 2140 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 7388
грн. 00 коп. 0,1% за користування чужими грошовими коштами, 1384 грн. 97 коп.
державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Провадження в частині стягнення 50931
грн. 92 коп. - припинити.
4. Наказ видати після набранням рішення
законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Часті запитання
Який тип судового документу № 4527426 ?
Документ № 4527426 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4527426 ?
Дата ухвалення - 12.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4527426 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4527426 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4527426, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4527426, Господарський суд Сумської області було прийнято 12.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4527426 відноситься до справи № 18/18-09
Це рішення відноситься до справи № 18/18-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
